Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2012 г. N Ф10-1884/12 по делу N А64-5525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Балтийский тракт"	не обеспечена явка представителя;
от ответчика: от МКУ "Дирекция городских дорог"	- Семенов А.Е. представитель по доверенности от 27.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А64-5525/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт", ОГРН 1027808749748, (далее - ООО Балтийский тракт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог" (далее - МУ "ДГД") неустойки в сумме 1 641 416 руб. 35 коп. за период с 09.06.2010 по 10.10.2010 по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения и 190516 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку 20.07.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в сумме 46 000, истец просил взыскать с ответчика 1 595 416 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения, а также 190516 руб. понесенных убытков.

В связи с реорганизацией МУ "Дирекция городских дорог" в форме выделения, ответчик по делу был заменен на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "ДГД").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 исковые требования ООО "Балтийский тракт" были удовлетворены частично: с МКУ "ДГД" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскано 1595416 руб. 35 коп. неустойки по день уплаты суммы основного долга истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции частично изменено, с МКУ "ДГД" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскана неустойка в сумме 1 595 141 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в виду неполного выяснения судами обстоятельств дела, неприменения закона, подлежащего применению по данному делу, муниципальное казенное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился, представил отзыв на кассационную жалобу и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в установленное судом время.

Между тем, представлять интересы истца в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнение ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы и отзыва на нее.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно размера взысканной с него в пользу истца договорной неустойки и периода ее начисления.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 по итогам открытого аукциона между ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 137 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять подрядные работы для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена заключенного сторонами муниципального контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 22849428 руб., в том числе НДС 3485506 руб., а также другие расходы и обязательные платежи.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта начало выполнения работ определено - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ - 01.12.2010.

В силу п. 4.3. контракта дата окончания работ, определяемая исходя их пункта 4.2. настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 324 484 руб. основного долга и 3 939 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 17.12.2010 по 01.02.2011. Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено производство по делу N А64-494/2011 по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2011 производство по делу N А64-494/2011 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик оплачивает Истцу задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 137 от "06" января 2010 года в размере 11985028 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца N 40702810200080020025 в КБ "Экспресс- Тула" (ОАО) г. Тула, к/с 30101810200000000779, БИК 047003779, ИНН 7817039174, КПП 682901001, в следующем порядке:

- 1-ый платеж в срок до "15" апреля 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 2-ой платеж в срок до "01" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 3-ий платеж в срок до "15" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 4-ый платеж в срок до "01" июня 2011 года в размере 2 985 028 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 9.3. Контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленной за период с 24.06.2010 по 03.03.2011 в сумме 703 092,20 (Семьсот три тысячи девяносто два) руб. 20 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы убытков в размере уплаченных Истцом Кредитору (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") процентов за использование кредита по кредитному договору N 13-11 К от 14.01.2011 в размере 79 745 руб. 30 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных условиями настоящего Мирового Соглашения, в том числе п. 2.1. (нарушение хотя бы одного из установленных сроков платежей), Истец оставляет за собой право на взыскание убытков и неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту.

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, в случае просрочки исполнения им обязательства по оплате предусмотрена п. 9.3. Контракта. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По состоянию на 01.06.2011 со стороны МУ "Дирекция городских дорог" в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО "Балтийский тракт" перечислена лишь сумма в размере 832 900 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению N 264 от 28.04.2011.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ООО "Балтийский тракт" обратилось в суд с требованием о взыскании 1595 416 руб. 35 коп., - суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по муниципальному контракту до момента его фактического исполнения, а также 190516 руб. убытков.

Возражая против расчета неустойки, произведенного истцом исходя из наступления сроков оплаты по промежуточным платежам, ответчик настаивал на том, что при исчислении периода просрочки исполнения обязательства необходимо принимать во внимание п. 2.5 муниципального контракта N 137, предусматривающего наступление срока окончательного расчета после 31.12.2010.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из расчета, представленного истцом в обоснование иска.

Данный расчет истец произвел с учетом п. 2.3 Контракта, в силу которого промежуточные платежи производятся в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4), в виду чего период просрочки исполнения обязательства при расчете суммы неустойки им был рассчитан с момента просрочки оплаты по промежуточным платежам.

При этом суды ссылались на то, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных условиями мирового соглашения, в том числе п. 2.1. (нарушение хотя бы одного из установленных сроков платежей), истец оставляет за собой право на взыскание убытков и неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен с учетом следующего:

- Ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

- Период просрочки рассчитан исходя из установленного п. 2.3. Контракта срока оплаты стоимости выполненных работ.

- Промежуточные платежи производятся в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 2.4.). Промежуточные платежи в рамках Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно, на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ.

- Согласно п. 2.3. Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что материалами дела требования истца доказаны и иск подлежит удовлетворению в части неустойки, поскольку материалами дела N А64-494/2011 подтвержден факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и размер задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению по делу N А64-494/2011 подтвержден материалами дела.

Сумма неустойки, предусмотренной п. 9.3. Контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате начислена истцом по состоянию на "10" октября 2011 года и составляет 1 595 416 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с 09.06.2010 по 10.10.2011. При расчете истец исходил из суммы задолженности - 22849428 руб. и действующей на момент спорных правоотношений ставки рефинансирования Центрального банка - 8,25%.

Из анализа условий п. 2.4. муниципального контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсрочка оплаты выполненных работ уже предусмотрена п. 2.4. муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, при начислении неустойки подлежит учету дата, с которой ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, и удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 1 595 141 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При заключении мирового соглашения по делу N А64-494/2011 стороны определили размер основного долга в размере 11985028 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб., и график его погашения истцом, лишь при соблюдении которого истец использует свое право на отказ от начисления неустойки, предусмотренной контрактом.

Таким образом, Арбитражным судом Тамбовской области в рамках утверждения мирового соглашения по делу N А64-494/2011 спор по взысканию неустойки не разрешался, эти требования судом не устанавливались и не проверялись, поэтому ссылка судов по настоящему делу на обстоятельства, установленные Мировым соглашением является необоснованной.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела настоящего дела и дела N А64-494/2011 требования истца доказаны, - не соответствует действительности.

Также не соответствует материалам дела вывод апелляционной инстанции о том, что расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с 09.06.2010 по 10.10.2011. а при расчете истец исходил из суммы задолженности - 22849428 руб. и действующей на момент спорных правоотношений ставки рефинансирования Центрального банка - 8,25%.

Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета следует, что расчет неустойки определяется истцом исходя из стоимости выполненных работ с НДС согласно справкам КС-3: на дату 09.06.2010 в сумме 9 459 630 руб., на дату 27.08.2010 в сумме 12 065 314 руб. и на дату 01.12.2010 в сумме 1 324 484 руб., то есть с учетом того обстоятельства, что на 01.12.2010 им выполнены работы на сумму контракта - 22 849 428 руб., при этом сумма задолженности по основному обязательству составляет на 10.10.2011 4 995 215, 76 руб., а проценты, исходя из суммы основного долга на 10.10.2011, начисляются за период с 24.06.2010 по 10.10.2011 (т.1 л.д. 131).

Вместе с тем, из материалов дела N А64-494/2011 следует, что стороны признали размер задолженности ответчика по контракту на 09.03.2011 в размере 11985028 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2011 производство по делу N А64-494/2011 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на определенных сторонами условиях.

По настоящему делу ответчик иск не признал, представил отзыв, из которого следует, что признает исковые требования частично на сумму 851697 руб.64 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что размер задолженности ответчика по муниципальному контракту определен сторонами с разногласиями (т.2 л.д.20).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из условий 2.3 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в пределах выделенных на 2009-2010 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в ст. 15 настоящего контракта, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3

Пунктом п. 2.4. муниципального контракта предусмотрено, что, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере до 20% от установленного объема финансирования контракта в течение 20 дней с момента заключения, промежуточные платежи производятся в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Промежуточные платежи в рамках Контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ.

Сумма перечисленного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется, как стоимость принятых Заказчиком фактических объемов работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 2.5. муниципального контракта окончательный расчет производится после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом до 31.12.2010.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из условий муниципального контакта усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть подтвержден первичными документами - актами стоимости выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако в нарушение названной процессуальной нормы суды сделали свои выводы при отсутствии в материалах дела предусмотренных законом и договором доказательств.

Документы, на основании которых истец произвел свой расчет неустойки, предметом непосредственного исследования суда не являлись, правовой оценки суда не получили.

Судами не были предприняты меры к истребованию у истца документов, подтверждающих его доводы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки и сроки ее исчисления должны быть определены с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом, применительно к пункту п. 2.5. муниципального контракта оценки судов не получили.

Поскольку по сведениям истца им исполнены работы на всю сумму контракта 01.12.2010, без исследования акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом, довод ответчика о том, что ответственность заказчика (ответчика) наступает при подписании акта приемочной комиссии, но не позднее даты 31.12.2010, нельзя признать необоснованными.

Таким образом, суды приняли судебные акты, без исследования предусмотренных контрактом и законом доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо непосредственно исследовать доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в подтверждение фактических обстоятельств дела и расчета неустойки, оценивать доказательства, дать оценку доводам сторон, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет его доказывания, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и в зависимости от этого, определить наступление соответствующих правовых последствий для сторон и их ответственность.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А64-5525/2011, отменить в части удовлетворения требований по взысканию неустойки и в части распределения судебных расходов.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова