Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 19АП-6296/11

г. Воронеж

17 февраля 2012 г.

Дело N А64-5525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от МКУ "Дирекция городских дорог": Булгакова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.08.2011,

от ООО "Балтийский тракт": Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-5525/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) к Муниципальному учреждению "Дирекция городских дорог" о взыскании 1 229 172 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский тракт" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с МУ "ДГД" неустойки в сумме 1 641 416,35 руб. за период с 09.06.2010 по 10.10.2010 по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения и 190516 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку 20.07.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в сумме 46 000, истец просил взыскать с ответчика 1 595 416 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения, а также 190516 руб. понесенных убытков.

В связи с реорганизацией МУ "Дирекция городских дорог" в форме выделения, ответчик по делу был заменен на его правопреемника - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" были удовлетворены частично: с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскано 1595416 руб. 35 коп. неустойки по день уплаты суммы основного долга истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-5525/2011, Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" указало, что расчет неустойки должен производиться с 01.01.2011. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Представитель ООО "Балтийский тракт" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованны и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 по итогам открытого аукциона между ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 137 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнять подрядные работы для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена заключенного сторонами муниципального контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 22849428 руб., в том числе НДС 3485506 руб., а также другие расходы и обязательные платежи.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.12.2010.

В соответствии с п. 9.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 324 484 руб. основного долга и 3 939 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 17.12.2010 по 01.02.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2011 производство по делу N А64-494/2011 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик оплачивает Истцу задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 137 от "06" января 2010 года в размере 11985028 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца N40702810200080020025 в КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) г. Тула, к/с 30101810200000000779, БИК 047003779, ИНН 7817039174, КПП 682901001, в следующем порядке:

- 1-ый платеж в срок до "15" апреля 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 2-ой платеж в срок до "01" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 3-ий платеж в срок до "15" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

- 4-ый платеж в срок до "01" июня 2011 года в размере 2 985 028 руб., в т.ч. НДС 18%.

2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 9.3. Контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленной за период с 24.06.2010 по 03.03.2011 в сумме 703 092,20 (Семьсот три тысячи девяносто два) руб. 20 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы убытков в размере уплаченных Истцом Кредитору (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") процентов за использование кредита по кредитному договору N 13-11 К от 14.01.2011 в размере 79 745 руб. 30 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных условиями настоящего Мирового Соглашения, в том числе п. 2.1. (нарушение хотя бы одного из установленных сроков платежей), Истец оставляет за собой право на взыскание убытков и неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту.

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, в случае просрочки исполнения им обязательства по оплате предусмотрена п. 9.3. Контракта. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По состоянию на 01.06.2011 со стороны МУ "Дирекция городских дорог" в счет оплаты задолженности на расчетный счет ООО "Балтийский тракт" перечислена лишь сумма в размере 832 900 руб., в т.ч. НДС 18%, по платежному поручению N 264 от 28.04.2011.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ООО "Балтийский тракт" обратилось в суд с требованием о взыскании 1595 416 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту, суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения, а также 190516 руб. убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена ст. 393 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом МКУ "Дирекция городских дорог" решение Арбитражного суда Тамбовской области в части отказа во взыскании убытков не оспаривало.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с 09.06.2010 по 10.10.2011. При расчете истец исходил из суммы задолженности - 22849428 руб. и действующей на момент спорных правоотношений ставки рефинансирования Центрального банка - 8,25%.

Соответственно, за указанный период сумма неустойки составила - 1641416,35 руб.

С учетом перечисления ответчиком на счет истца 46 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 1 595 416 руб. 35 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик указанный в расчете размер суммы задолженности, а также размеры сумм, внесенных в качестве погашения задолженности, не оспаривал.

Между тем, заявляя апелляционную жалобу, МКУ "Дирекция городских дорог" указало, что согласно п. 2.5. муниципального контракта окончательный расчет производится после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом до 31.12.2010. Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению ответчика, следует производить с 01.01.2011.

Кроме того, заявитель указал, что согласно п. 9.3 муниципального контракта неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий п. 2.4. муниципального контракта усматривается, что заказчик производит предварительную оплату работ в размере до 20% от установленного объема финансирования контракта в течение 20 дней с момента заключения, промежуточные платежи производятся в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, отсрочка оплаты выполненных работ уже предусмотрена п. 2.4. муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предусмотренное контрактом начисление штрафных санкций следует производить с даты 31.12.2010, а не с учетом отсрочки оплаты работ, предусмотренной п. 2.4. контракта.

Таким образом, при начислении неустойки подлежит учету дата, с которой ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных условиями мирового соглашения, в том числе п. 2.1. (нарушение хотя бы одного из установленных сроков платежей), истец оставляет за собой право на взыскание убытков и неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Мировое соглашение по своей правовой природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о возможности предоставления отсрочки платежей влечет за собой потерю права ответчика на предоставление такой отсрочки согласно условиям муниципального контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13903/10 от 22.03.2011.

Из материалов дела усматривается, что условиями заключенного сторонами мирового соглашения не предусмотрена отсрочка платежа до какой-либо даты.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в результате неиспонения мирового соглашения, которое не содержит условий о начислении неустойки после отсрочки платежа, арбитражный суд полагает довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки - с 01.01.2011 необоснованным.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что начисление неустойки до фактического погашения основной задолженности установлено условиями мирового соглашения.

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период.

Положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие возможность такого взыскания, применимы лишь при взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так как отношения по начислению и взысканию неустойки прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 ГК РФ, правовых оснований для применения к данным отношениям по аналогии правил ст. 395 п. 3 ГК РФ не имеется.

Кроме того, заявляя апелляционную жалобу, МКУ "Дирекция городских дорог" ссылалось на то, что при расчете заявленной ко взысканию неустойки истец ошибочно указал дату платежа в 1000000 руб. - 17.08.2011.

Из материалов дела усматривается, что истец, рассчитывая сумму неустойки, пришел к выводу, что количество дней просрочки исполнения обязательства с момента оплаты ответчиком 1000000 руб. (17.08.2011) составляет 22 дня.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 88475 на сумму 1000000 руб., данная сумма была уплачена ответчиком 16.08.2011.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что дата платежа в 1000000 руб. по платежному поручению N 88475 в представленном расчете неустойки указана ошибочно.

При таких обстоятельствах, количество дней просрочки платежа за предыдущий период уменьшается на 1 день, а с даты платежа - 16.08.2011 увеличивается на 1 день.

Таким образом, учитывая, что при расчете суммы неустойки истцом был ошибочно определен период просрочки исполнения обязательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер неустойки фактически составляет 1641141,35 руб. (1641416,35руб. - 2110,75 руб.+1835,75 руб.)

Также, МКУ "Дирекция городских дорог" указало, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Из указанных положений следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд исключается.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Согласно абз.3, абз.4 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, МКУ "Дирекция городских дорог" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При таких обстоятельствах, возможность снижения неустойки арбитражным апелляционным судом исключена в силу закона.

На основании изложенного, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-5525/2011 изменить.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления ООО "Балтийский тракт" к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных ООО "Балтийский тракт" исковых требований сумма государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 30859,33 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу Муниципальным казенным учреждением "Дирекция городских дорог" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 319338 от 28.10.2011.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27562 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ООО "Балтийский тракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 296 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С ООО "Балтийский тракт" в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" подлежит взысканию 213 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-5525/2011 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) неустойку в сумме 1 595 141 руб. 35коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 562 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 296 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) в пользу Муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) 213 руб. 66 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина