Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 19АП-6296/11

г. Воронеж

01 марта 2013 г.

Дело N А64-5525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт": Орлов А.П., представитель по доверенности б/н от 06.11.2012,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог": Семенов А.Е., представитель по доверенности б/н от 25.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по делу N А64-5525/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215) о взыскании 1 229 172 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (далее - ООО "Балтийский тракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция городских дорог" (далее - МУ "ДГД", ответчик) неустойки в сумме 1 641 416 руб. 35 коп. за период с 09.06.2010 по 10.10.2010 по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения и 190 516 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку 20.07.2011 ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в сумме 46 000, истец просил взыскать с ответчика 1 595 416 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства до момента его фактического исполнения, а также 190 516 руб. понесенных убытков.

В связи с реорганизацией МУ "Дирекция городских дорог" в форме выделения, ответчик по делу был заменен на его правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" (далее - МКУ "ДГД").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 исковые требования ООО "Балтийский тракт" были удовлетворены частично. С МКУ "ДГД" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскано 1 595 416 руб. 35 коп. неустойки по день уплаты суммы основного долга истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции было частично изменено. С МКУ "ДГД" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскана неустойка в сумме 1 595 141 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по делу N А64-5525/2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А64-5525/2011 были отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 367 323 руб. 82 коп. за период с 25.06.2010 по 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "ДГД" в пользу ООО "Балтийский тракт" взыскана неустойка в сумме 875 897 руб. 41 коп. за период с 01.01.2011 по 31.01.2012. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит начислению с учетом дат составления сторонами актов о приемке работ.

Представитель ООО "Балтийский тракт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ "Дирекция городских дорог" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2010 по итогам открытого аукциона между ООО "Балтийский тракт" (подрядчик) и МУ "Дирекция городских дорог" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 137 на выполнение подрядных работ по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта подрядчик обязался выполнять подрядные работы для муниципальных нужд городского округа город Тамбов по ремонту автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена заключенного сторонами муниципального контракта, в соответствии с п. 2.1., составляет 22 849 428 руб., в том числе НДС 3 485 506 руб., а также другие расходы и обязательные платежи.

Согласно п. 4.2. муниципального контракта начало выполнения работ определено - с даты заключения контракта, а окончание выполнения работ - 01.12.2010.

В силу п. 4.3. контракта дата окончания работ, определяемая исходя из пункта 4.2. настоящего контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 9.3. муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 06.01.2010 N 137, ООО "Балтийский тракт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 324 484 руб. основного долга и 3 939 руб. 78 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 17.12.2010 по 01.02.2011. Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено производство по делу N А64-494/2011 по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2011 производство по делу N А64-494/2011 было прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик оплачивает Истцу задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 137 от 06 января 2010 года в размере 11 985 028 (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) руб., в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца N 40702810200080020025 в КБ "Экспресс-Тула" (ОАО) г. Тула, к/с 30101810200000000779, БИК 047003779, ИНН 7817039174, КПП 682901001, в следующем порядке:

1-ый платеж в срок до "15" апреля 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

2-ой платеж в срок до "01" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

3-ий платеж в срок до "15" мая 2011 года в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%;

4-ый платеж в срок до "01" июня 2011 года в размере 2 985 028 руб., в т.ч. НДС 18%.

2. Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 9.3. Контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленной за период с 24.06.2010 по 03.03.2011 в сумме 703 092,20 (Семьсот три тысячи девяносто два) руб. 20 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы убытков в размере уплаченных Истцом Кредитору (ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК") процентов за использование кредита по кредитному договору N 13-11 К от 14.01.2011 в размере 79 745 руб. 30 коп., при условии надлежащего исполнения Ответчиком условий п. 2.1. настоящего Мирового Соглашения.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств, установленных условиями настоящего Мирового Соглашения, в том числе п. 2.1. (нарушение хотя бы одного из установленных сроков платежей), Истец оставляет за собой право на взыскание убытков и неустойки, как ранее заявленной по настоящему иску, так и начисленной по следующим срокам неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту.

Ответственность заказчика в виде уплаты неустойки, в случае просрочки исполнения им обязательства по оплате предусмотрена п. 9.3. Контракта. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ООО "Балтийский тракт" обратилось в суд с требованием о взыскании 1 367 323 руб.82 коп. неустойки за период с 25.06.2010 по 01.02.2012.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы выполнены истцом по актам о приемке выполненных работ (том III л.д. 25-43) N 1 от 09.06.2010 на сумму 9 459 630 руб., N 2 от 27.08.2010 на сумму 12 065 314 руб., N 3 от 01.12.2010 на сумму 1 324 484 руб.

Объект принят в эксплуатацию согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автодороги по улице Коммунальной (на участке от улицы Пролетарской до улицы Елецкой) от 10.12.2010.

При этом актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта установлена фактическая стоимость работ: 22 849 428 руб., при их сметной стоимости 22 849 428 руб.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и в пределах выделенных на 2009-2010 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 15 настоящего Контракта, на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчик производит предварительную оплату работ в размере до 20 % от установленного объема финансирования Контракта в течение 20 дней с момента заключения Контракта, промежуточные платежи производятся в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно, на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиков объемов выполненных работ.

Сумма перечисленного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Сумма очередного платежа, причитающегося подрядчику, определяется, как стоимость принятых заказчиком фактических объемов работ, за вычетом суммы удерживаемого аванса, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта окончательный расчет производится после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом до 31.12.2010.

Из материалов дела усматривается, что оплата произведена на общую сумму 22 849 428 руб. следующими платежными поручениями (том III л.д. 44-75): N 32997 от 21.04.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 34168 от 22.04.2010 на сумму 1 700 000 руб., N 58130 от 22.06.2010 на сумму 2 300 000 руб., N 78731 от 16.08.2010 на сумму 364 400 руб., N 82013 от 25.08.2010 на сумму 3 000 000 руб., N 1977 от 20.01.2011 на сумму 500 000 руб., N 13580 от 18.02.2011 на сумму 1 000 000 руб. N 875 от 04.03.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 264 от 28.04.2011 на сумму 832 900 руб., N 70476 от 30.06.2011 на сумму 96 руб. N 81498 от 27.07.2011 на сумму 2 152 032 руб., N 83151 от 04.08.2011 на сумму 68 руб., N 88475 от 16.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.. N 77817 от 08.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 192118 от 03.10.2011 на сумму 1 504 716 руб. 24 коп., N 338149 от 02.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 493749 от 02.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 780740 от 01.02.2012 на сумму 995 215 руб. 76 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела принятые ответчиком работы полностью им оплачены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом неустойка начислена в сумме 1 367 323 руб. 82 коп. за период с 25.06.2010 по 01.02.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер начисленной неустойки оспорил, полагал, что неустойка подлежит начислению после 31.12.2010 на основании пункта 2.5 контракта, представил контррасчет неустойки от 09.11.2012 на сумму 921 897 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 по 01.02.2012.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования условий пунктов 2.3-2.5, 9.3 контракта, а также стоимости работ, установленной актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2010 следует, что условиями контракта предусмотрена оплата работ с отсрочкой до 31.12.2010, в связи с чем неустойку следует начислять с 01.01.2011, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной условиями контракта.

Размер неустойки за период с 25.06.2010 по 31.01.2012 составляет 921 897 руб. 41 коп.

Поскольку платежным поручением N 902 от 20.07.2011 на сумму 46 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата неустойки, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 875 897 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2010 (том III л.д.14) об оплате работ в сумме 15 197 287 руб. до 31.12.2010 и в сумме 7 652 141 руб. до 31.12.2011, не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Дополнительное соглашение N 2 от 07.12.2010 представлено ответчиком в материалы дела 14.09.2012, то есть при повторном рассмотрении дела судом после отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Подлинник указанного дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2010 суду не представлен, согласно пояснениям представителя МКУ "ДГД", подлинный экземпляр документа утрачен, копия дополнительного соглашения сделана с копии.

Истец подписание дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2010 отрицал.

Иных копий дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2010, а также доказательств его заключения сторонами материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств заключения указанного соглашения, суд пришёл к выводу, что факт его заключения между сторонами не подтвержден.

Довод истца о необходимости начисления неустойки с 25.06.2010 не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по делу N А64-5525/2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А64-5525/2011 были отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

Отменяя названные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика относительно того, что размер неустойки и сроки ее исчисления должны быть определены с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом, применительно к пункту п. 2.5. муниципального контракта оценки судов не получили. При этом Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано, что нельзя признать необоснованным довод ответчика о том, что ответственность заказчика (ответчика) наступает при подписании акта приемочной комиссии, но не позднее даты 31.12.2010.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, определяя размер неустойки и сроки её исчисления с 01.01.2011, суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении от 30.07.2012 по делу N А64-5525/2011, в связи с чем довод истца о необходимости начисления неустойки с 25.06.2010 является несостоятельным.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по делу N А64-5525/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по делу N А64-5525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракт" (ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова