Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-2681/12 по делу N А48-1417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
от истца: Ставцев Владимир Александрович	Ставцев В.А. Тимошевская Е.А. по довер. б/н от 18.11.2010 г.
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "Мастеръ"	Копытов П.И. по довер. б/н от 27.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ставцева Владимира Александровича, г. Орел, на решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А48-1417/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Владимир Александрович (далее - Ставцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (ОГРН 1025700769324) с иском (с учетом уточнений) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 199 070 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 года, с начислением их до фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. (судья Е.Н. Волкова) с ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в пользу Ставцева В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. (судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Махова, Г.В. Владимирова) решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Ставцев Владимир Алексеевич обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А48-1417/2011 и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.04.2000 года.

Согласно уставу ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", учредительному договору и выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества одним из его участников, владеющим 25% уставного капитала, являлся Ставцев В.А.

27.12.2010 года истец направил в адрес ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" уведомление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором Двухжиловым А.М. в тот же день.

В этой связи, ответчик в соответствии с уставом ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" 28.03.2011 и 30.03.2011 выплатил истцу стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале за вычетом подоходного налога по состоянию на 27.12.2010 в общей сумме 193 430 руб.

Истец Ставцев В.А., полагая, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" значительно выше той суммы, которая была ему выплачена, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Пунктом 15.1 устава ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик выплатил Ставцеву В.А. стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за вычетом подоходного налога в общей сумме 193 430 руб., при этом расчет действительной стоимости доли был произведен на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 27.12.2010 согласно расчетам и бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2010.

Однако истец не согласился с указанным размером действительной стоимости доли, сославшись на недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ".

С целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", принадлежащей Ставцеву В.А. на момент его выхода из общества, арбитражным судом области по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Интерком-Аудит Орел".

В ходе проведения вышеуказанной экспертизы у экспертов возникло сомнение в достоверности бухгалтерских балансов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 9 месяцев 2010 года, а также по состоянию на 30.11.2010 года, в связи с чем, судом первой инстанции, с согласия сторон, в ходе проведения экспертизы была назначена дополнительная проверка хозяйственно-экономической деятельности достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за период 2009-2010.

В результате проведения данной экспертизы эксперты ООО "Интерком-Аудит Орел" пришли к выводу о невозможности определения действительной стоимости доли Ставцева В.А. в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", поскольку учет в обществе осуществлялся с нарушением норм и правил ведения бухгалтерского учета.

Так, согласно выводам экспертного заключения от 18.10.2011 ведение бухгалтерского учета с нарушениями, а также некорректные методы учета привели к недостоверности отчетности, в связи с чем, расчет чистых активов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ", рассчитанный на основании исследованной отчетности, также будет недостоверен.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: какой период для ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" для определения размера чистых активов по балансу предприятия является отчетным - квартальный или годовой, какой последний отчетный период у общества достоверен; какова стоимость чистых активов общества по последнему отчетному балансу общества, а также, какова действительная стоимость доли истца, которая составляет 25% уставного капитала на дату выхода его из общества.

Арбитражным судом области было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку вопрос о том, какой период для общества для определения размера чистых активов по балансу предприятия является отчетным, не требует каких-либо специальных познаний и суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на то, что стоимость чистых активов ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи истцом заявления, то есть на 30.11.2010.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, обоснованно указал на то, что вопрос об определении стоимости чистых активов общества по последнему отчетному балансу и действительной стоимости доли Ставцева В.А. уже ставились перед экспертами и по ним имеется заключение о невозможности дачи на них ответа ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности за 2010 год.

В этой связи, арбитражным судом области и апелляционным судом правомерно указано на то, что для ответа на указанный вопрос необходимо восстановить бухгалтерский учет предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом восстановление бухгалтерской отчетности ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" связано с необходимостью применения по делу специальных знаний в области бухгалтерского учета.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы по восстановлению бухгалтерского учета в ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" за 2009-2010 года с целью определения балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.11.2010.

Однако стороны на данное предложение суда ответили отказом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой и апелляционной инстанции о том, что истец, отказываясь от ходатайства о назначении экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности ответчика и от оплаты стоимости судебной экспертизы, отказался тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска, и, следовательно, не доказал, что с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в размере 199 070 руб.

При этом довод истца о наличии оснований для освобождения его от оплаты экспертизы был правомерно отклонен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ не содержит условий, в силу которых лицо, участвующее в деле, по ходатайству или с согласия которого может быть назначена экспертиза, освобождается от судебных расходов в части ее оплаты.

Ссылка Ставцева В.А. на необходимость расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009 (за 9 месяцев 2009 года) также правомерно отклонена арбитражным судом области и апелляционным судом как противоречащая положениям пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказу общества об учетной политике N 24 от 30.12.2009 г., а также позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2007 N 14092/06.

Представленные ответчиком в материалы дела уточненный бухгалтерский баланс ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" по состоянию на 30.11.2010, а также отчет о прибылях и убытках за тот же период правомерно не приняты арбитражным судом области и апелляционным судом во внимание, поскольку составлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и, кроме того, не сдавались в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в размере 199 070 руб., а суд апелляционной инстанции правомерно поддержал позицию суда первой инстанции.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необходимость расчета действительной стоимости доли на основании первоначально сданного ответчиком в налоговый орган баланса за 9 месяцев 2010 года также несостоятельны, поскольку исходя из буквального содержания экспертного заключения была установлена недостоверность бухгалтерской отчетности ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в 2009-2010 гг. и, следовательно, как на это правильно указал суд апелляционной инстанции, любой Баланс ответчика за этот период не будет соответствовать критерию достоверности доказательств.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 года, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции только в размере 1 400 руб. 67 коп. и не подверглось изменению на стадии апелляционного производства.

Уставом ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" (пункт 15.3) предусмотрена обязанность общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Как подтверждается материалами настоящего дела, истец 27.12.2010 года направил в адрес ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" уведомление о выходе из состава участников общества, которое было получено генеральным директором Двухжиловым А.М. в тот же день.

Следовательно, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" подлежала выплате ответчиком истцу в срок до 28.02.2010 года.

Однако рассчитанная ответчиком действительная стоимость доли Ставцева В.А. в уставном капитале ООО "Мастерская по ремонту бытовой техники "Мастеръ" в сумме 193 430 руб. была выплачена двумя платежами: 28.03.2011 в размере 106 430 руб. и 06.04.2011 в размере 87 000 руб., то есть с пропуском установленного уставом общества срока.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047 руб. 83 коп. за период с 01.03.2011 по 12.12.2011 (с учетом уточнения т.5 л.д.63).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что данный расчет произведен неправильно, поскольку взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 06.04.2011 в размере 1 400 руб. 67 коп. из расчета (193 430 х 8,25%/360 х 28) + (87 000 х 8,25%/360 х 8), где 193 430 руб. и 87 000 руб. - задолженность, 8,25% - ставка рефинансирования, 28 и 8 - количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб. 67 коп.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А48-1417/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова