Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-1457/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А48-1417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Ставцева В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Мастеръ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ставцева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1417/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску Ставцева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "Мастеръ" (ОГРН 1025700769324, ИНН 5751023032) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев Владимир Александрович (далее - Ставцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская по ремонту и обслуживанию бытовой техники "Мастеръ" (далее - ООО "Мастеръ", ответчик) об обязании ООО "Мастеръ" выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 199 070 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 047,83 руб. с начислением их до фактического возврата долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 г., исковые требования Ставцева В.А. удовлетворены частично, с ООО "Мастеръ" в пользу Ставцева В.А. взыскано 1 400,67 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Мастеръ" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и выразившихся в оплате услуг представителя в размере 98 780 руб., а также расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 10 000 руб.

В свою очередь Ставцев В.А. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Мастеръ" судебных расходов на представителя в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. заявление ООО "Мастеръ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Ставцева В.А. в пользу ООО "Мастеръ" взыскано 96 398,12 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и оплату судебной экспертизы.

Заявление Ставцева В.А. также удовлетворено частично. С ООО "Мастеръ" в пользу Ставцева В.А. взыскано 399 руб.

В результате зачета взаимных требований со Ставцева В.А. в пользу ООО "Мастеръ" взыскано 95 999,12 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и оплату судебной экспертизы.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Ставцев В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ставцев В.А., представитель ООО "Мастеръ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО "Мастеръ" заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 98 780 руб. за следующий объем выполненной работы:

- изучение правовой ситуации и подготовка отзыва на исковое заявление истца (с учетом заявления об уточнении предмета иска от 19.05.2011 г.) - 14 000 руб. (5 стр.);

- подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение материалов дела от 01.08.2011 г. - 1 000 руб.;

- подготовка процессуальной правовой позиции и подача ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство - 1 000 руб.;

- изучение ходатайства истца об истребовании доказательств в ИФНС и подготовка правовой позиции и подача ходатайства об отказе истцу в истребовании доказательств - 1 000 руб.;

- изучение заявления истца об отводе судьи и подача ходатайства об отказе истцу в отводе судьи - 1 000 руб.;

- изучение объяснений истца на отзыв заказчика, подготовка уточненной правовой позиции на процессуальные нарушения истца и материально-правовые доводы истца: дополнение N 1 от 07.07.2011 г. к отзыву на иск (на 1 л.) - 3 000 руб., дополнение N 2 от 18.07.2011 г. к отзыву на иск (на 2 л.) - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.07.2011 г., 11.07.2011 г. и 21.07.2011 г. - по 4 000 руб. за каждое заседание, 22.08.2011 г., 08.09.2011 г., 15.09.2011 г., 20.11.2011 г., 11.12.2011 г. и 19.12.2011 г. - по 3 000 руб. за каждое заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - 8 000 руб. (на 4 стр.);

- поездка автомобилем Орел - Воронеж и Воронеж - Орел для участия в судебном заседании (10.04.2012 г. и 11.04.2012 г.) - 3 700 руб.;

- проживание представителя ответчика в гостинице г. Воронежа (ночь с 10.04.2012 г. на 11.04.2012 г. для участия в судебном заседании, назначенного по апелляционной жалобе истца на 10:50 11.04.2012 г.) - 2 980 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2012 г. - 8 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу и устного отзыва на дополнение к кассационной жалобе - 8 000 руб.;

- подготовка заявления и уточненной редакции о взыскании с истца судебных издержек - 1 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 30.07.2012 г. - 1 000 руб.;

- поездка автомобилем Орел - Калуга и Калуга - Орел для участия в судебном заседании 31.07.2012 г. - 2 100 руб.;

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Калуга 31.07.2012 г. - 8 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Мастеръ" суду были представлены: договор на оказание услуг, заключенный между ООО "Мастеръ" (заказчик) и ИП Копытовым П.И. (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическое сопровождение по правовой позиции и участии в судебных заседаниях, относящихся к вопросам, связанным с выходом участника ООО "Мастеръ" Ставцева В.А. из общества (т. 7 л.д. 8-10).

Объем выполненных работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг (т. 7 л.д. 11-15).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N N 51 от 09.03.2011 г., 217 от 28.07.2011 г., 291 от 19.10.2011 г., 37 от 07.02.2012 г. и 189 от 07.06.2012 г. (т. 7 л.д. 16-20).

Ставцев В.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Мастеръ" судебных расходов на представителя в сумме 115 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя Ставцевым В.А. в материалы дела представлены квитанции, выданные ему Адвокатской конторой "ЮСТ", в которых указаны виды оказанной юридической помощи и их стоимость (т. 7 л.д. 51-58), а именно:

- составление заявления об ознакомлении с документами по делу в ООО "Мастеръ" (на 1 стр.) - 1 000 руб.;

- выход адвоката 27.12.2010 г. в ООО "Мастеръ" для получения копий документов - 2 000 руб.;

- составление требования к ответчику о предоставлении доступа к документам ответчика от 18.12.2010 г. (на 1 стр.) - 2 000 руб.;

- консультация Ставцева В.А. по разъяснению права предъявления искового заявления по настоящему делу - 500 руб.;

- составление письма в ИФНС по Заводскому району г. Орла с требованием выдачи копии бухгалтерского баланса от 01.02.2011 г. - 1 000 руб.;

- участие адвоката в переговорах с ответчиком и предоставление консультаций по определению недостоверности бухгалтерского баланса ответчика в феврале 2011 года - 3 500 руб.;

- составление иска к ООО "Мастеръ" об обязании выплатить действительную стоимость доли при выходе Ставцева В.А. из состава участников общества (на 7 стр.) - 9 000 руб.;

- подача иска в Арбитражный суд Орловской области и сопровождение иска до его принятия - 1 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении предмета иска от 24.05.2011 г. (на 3 стр.) - 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2011 г. (на 1 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка возражений истца на отзыв ответчика по делу от 11.07.2011 г. и заявление о фальсификации (на 3 стр.) - 4 000 руб.;

- подготовка замечаний от 11.07.2011 г. на протокол судебного заседания от 06.07.2011 г. (на 1 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 06.07.2011 г. (на 1 стр.) и ознакомление с делом (снятие копии посредством фотографирования) - 1 000 руб.;

- подготовка запроса в ООО Аудиторская фирма "Аудит-контакт" - 1 000 руб.;

- подготовка заявления от 13.07.2011 г. о разъяснении определения суда от 11.07.2011 г. о выделения части требований в отдельное производство (на 1 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств по делу от 11.07.2011 г. (на 2 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка замечаний от 13.07.2011 г. на протокол судебного заседания от 11.07.2011 г. (на 2 стр.) и объяснений по вопросу назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы от 20.07.2011 г. (на 1 стр.) - 2 000 руб.;

- подготовка заявления о злоупотреблении ответчиком правом от 20.07.2011 г. (на 2 стр.) и возражения от 21.07.2011 г. на ходатайство ответчика от 13.07.2011 г. об отказе в истребовании доказательств (на 2 стр.) - 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом от 22.08.2011 г. (на 1 стр.) и ознакомление с делом 25.08.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) - 1 500 руб.;

- подготовка замечаний от 25.08.2011 г. на протокол судебного заседания от 22.08.2011 г. (на 1 стр.) - 500 руб.;

- подготовка ходатайства о постановке перед экспертом дополнительного вопроса от 14.09.2011 г. (на 2 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 12.12.2011 г. (на 1 стр.) - 1 000 руб.;

- подготовка расчета задолженности по выплате действительной стоимости доли при выходе от 12.12.2011 г. (на 3 стр.) - 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.02.2012 г. и ознакомление с делом 25.08.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) - 2 000 руб.;

- ознакомление с делом 11.07.2011 г. (снятие копии посредством фотографирования) - 2 000 руб.;

- участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.07.2011 г. - 4 000 руб.; 11.07.2011 г. - 5 000 руб.; 21.07.2011 г. и 22.07.2012 г. - 5 000 руб.; 22.08.2011 г. - 4 000 руб.; 08.09.2011 г. и 15.09.2011 г. - 4 000 руб.; 21.11.2011 г. - 4000 руб.; 12.12.2011 г. - 4 000 руб.; 19.12.2011 г. - 4 000 руб., 19.01.2012 г. - 4 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы от 25.02.2012 г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. (на 2 стр.) - 2 000 руб.;

- подготовка заявления от 01.03.2012 г. об уточнении доводов по апелляционной жалобе от 25.02.2012 г. (на 3 стр.) - 2 000 руб.;

- выезд и участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2012 г. - 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы от 07.06.2012 г. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. (на 5 стр.) - 2 000 руб.;

- подготовка заявления от 27.07.2012 г. об уточнении доводов по кассационной жалобе от 07.06.2012 г. (на 3 стр.) - 2 000 руб.;

- выезд и участие в судебном заседании кассационной инстанции 31.07.2012 г. - 10 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ООО "Мастер" юридических услуг, принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика об оплате услуг представителя в сумме 86 980 руб.

Также по результатам разрешения спора ООО "Мастер" за счет истца подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 10 000 руб.

В части расходов на оплату проезда представителя ответчика судом области учтено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономических транспортных услуг. При этом суд области исходил из сведений с сайта РЖД о стоимости проезда на пассажирском поезде от г. Орла до г. Воронежа и обратно в плацкартном вагоне и правильно снизил размер подлежащих возмещению затрат на поездки в города Воронеж, Калугу и обратно до 1 500 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Ставцева В.А. о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением им правом (не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по восстановлению бухгалтерской отчетности), поскольку при обращении с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мастер" именно на истце лежало бремя доказывания факта недоплаты ему стоимости доли в заявленном размере.

Таким образом, учитывая, что решением суда от 26.01.2012 г. Ставцеву В.А. было отказано в удовлетворении требований в части взыскания 216 717,16 руб., что составляет 99,4 % от общей суммы исковых требований (218 117,16 руб.), с него в пользу ООО "Мастер" подлежит взысканию 96 398,12 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также за проведение экспертизы по делу ((86 980 руб. + 10 000 руб.) х 99,4 %).

По заявлению Ставцева В.А. суд области, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, принимая во внимание объем выполненных адвокатами Полыньковой Л.Н. и Тимошевской Е.А. юридических услуг по ведению дела в суде, обоснованно посчитал разумными расходы в сумме 66 500 руб.

В остальной части заявления Ставцева В.А. судом правильно отказано, поскольку истцом необоснованно в расчет суммы расходов на представителя дважды включены расходы на оплату составления ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 06.07.2011 г. (п. 3 пп. 2, 5 заявления, т. 7 л.д. 43), а также дважды включены расходы на оплату услуги по ознакомлению с делом 11.07.2011 г. (п. 3 пп. 5 и п. 4 пп. 2 заявления, т. 7 л.д. 44-45). Из материалов дела следует, что представитель истца по заявлению от 06.07.2011 г. знакомился с материалами дела один раз - 11.07.2011 г.

Также судом области обоснованно исключены расходы Ставцева В.А. в сумме 10 000 руб., оплаченные им в ООКА АК "ЮСТ" по квитанции серии 57 N 343 от 19.11.2010 г. за ведение дела по выходу истца из состава участников ООО "Мастеръ", как не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, а также расходы на оплату таких услуг, как составление замечаний от 13.07.2011 г. и от 25.08.2011 г. на протоколы судебных заседаний, а также заявления от 13.07.2011 г. о разъяснении судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания они были отклонены судом (т. 2 л.д. 43-44, 63-64, т. 3 л.д. 112-114), а в разъяснении судебного акта истцу было отказано (т. 2 л.д. 47-49), то есть по результатам рассмотрения данных заявлений были приняты судебные акты не в пользу истца.

Также судом первой инстанции правильно исключены как не подлежащие возмещению судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы истца - без удовлетворения, то есть судебные акты по результатам рассмотрения жалоб приняты не в пользу Ставцева В.А.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Ставцева В.А. в размере 1 400,67 руб., что составляет 0,6 % от суммы иска (218 117,16 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 399 руб. судебных расходов на представителя (66 500 х 0,6 %).

В результате зачета взаимных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 95 999,12 руб. в возмещение судебных расходов на представителя и оплату судебной экспертизы по делу.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений сторон о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. о взыскании судебных расходов по делу N А48-1417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова