Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
Козелкина И.И.
судей:
Сладкопевцевой Н.Г.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ли О.Д., представителя (доверенность N 01-12 от 28.05.12)
Гаценко А.Ф., конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.12)
от ответчика: не явились, извещены
от третьего лица не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 по делу N А23-4680/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (далее - Городская Управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 833 416 руб.
Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года с Городской Управы за счет казны городского поселения "Город Кондрово" в пользу ООО "Витас-Виталис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 833 416 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.
Не соглашаясь с вынесенными по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик и третье лицо не отрицают факта строительства спорного жилого дома с внедрением новых энергосберегающих технологий, а также стоимость указанных работ, при этом, помимо переписки, на совещаниях местных органов власти неоднократно обсуждался данный вопрос, в том числе и связанные с финансированием работ по внедрению новых энергосберегающих технологий.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложены в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 229А-3/10-01 от 17.09.2010 между Городской управой (Заказчик) и ООО "Витас-Виталис" (Застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) N 41 от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 47-51), предметом которого являлось приобретение Заказчиком у Застройщика 75 жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории ГП "Город Кондрово" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно п. 1.2 контракта Застройщик обязуется передать в собственность Заказчика жилые помещения (квартиры), общие характеристики которых определены в Приложении N 1 к контракту, а Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность квартиры.
Согласно п. 1.9 контракта строительство многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры, осуществляется Застройщиком на основании разрешительных документов.
Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 99 516 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта за исключением случая, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий его исполнения.
Цена одного кв.м. общей площади квартир - 30 000 руб. (пункт 2.2).
Согласно п. 2.5 контракта аванс по контракту составляет 30% от цены контракта. Срок выплаты аванса не более 5 дней с даты подписания контракта. Платеж 50% при достижении 50% готовности объектов.
Согласно п. 2.6 окончательный расчет за переданные квартиры производится только после государственной регистрации права собственности Городской Управы городского поселения "Город Кондрово" на квартиры, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от застройщика оригиналов документов: свидетельства о праве собственности на квартиры, кадастрового паспорта на квартиры, актов приема-передачи квартир и документов, счета и счет-фактуры.
Согласно п. 2.3 контракта его цена включает в себя следующие расходы, связанные с исполнением контракта: строительство многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности застройщика и Городской Управы городского поселения "Город Кондрово" на квартиры, иные расходы застройщика, связанные с исполнением контракта.
В рамках муниципального контракта истец построил и передал по акту приема-передачи ответчику 54 квартиры, в том числе 27 квартир в доме 7-А по ул. Циолковского и 27 квартир в д. 40 по ул. Чапаева.
Строительство квартир в доме 7-А по ул. Циолковского выполнено в соответствии с условиями муниципального контракта. Квартира переданы истцом ответчику, оплачены последним и в отношении них у сторон отсутствуют претензии друг к другу.
Согласно условиям муниципального контракта построенный истцом дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Чапаева, 40, был так же предан ответчиком по акту приема-передачи от 24.04.2011 и оплачен в размере, предусмотренном названным контрактом, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
В процессе строительства указанного дома были применены высокоэффективные энергосберегающие технологии, что повлекло увеличение стоимости жилья. Факт использования при строительстве данных технологий подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки целевого и эффективного использования за 2010-2011 годы бюджетных средств, выделенных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении "Город Кондрово" (т. 1 л.д. 118134).
Как следует из материалов дела, заключение муниципального контракта N 41 от 28.09.2010 было связано с исполнением Областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Калужской области на 2010-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Калужской области от 31.05.2010 N 200, одной из целей которой являлось развитие малоэтажного строительства на территории области.
Как указывает истец, применение при строительстве высокоэффективных энергосберегающих технологий осуществлялось им на основании указаний и с ведома ответчика, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 22.11.2010 N 981 с приложением письма третьего лица от 19.11.2010 N 3651-10, служебная записка начальника Управления жилищного строительства от 11.11.2010, письмо заместителя Губернатора Калужской области, протоколы рабочих совещаний, письмо ответчика от 23.12.2010 N 1139 с приложением письма третьего лица от 08.12.2010 N 2543-11 (т. 1 л.д. 54, 57, 58, т. 2 л.д. 2-8).
Стоимость строительных работ, связанных с применением высокоэффективных энергосберегающих технологий, составила согласно расчету истца 15 833 416 руб.
Указанные расходы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 41 от 28.09.2010, в связи, с чем они не были возмещены ответчиком истцу при расчетах по данному контракту.
Поскольку ответчик принял от истца жилой дом без замечаний, пользуется результатами деятельности истца, в том числе связанными с примененными высокоэффективными энергосберегающими технологиями, истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд за его возмещением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 названного Закона понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и продажа недвижимости согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой отдельные виды договора купли-продажи.
По смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ его регулированию подлежат любые сделки, заключаемые государственными учреждениями и направленные на удовлетворение государственных (или муниципальных) нужд за счет бюджетных средств, в том числе и приобретение недвижимости, которая будет создана в будущем.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).
Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность застройщика осуществить государственную регистрацию право собственности на квартиры, являющиеся предметом контракта, застройщика (истца) и Городской Управы городского поселения "Город Кондрово" (ответчик).
Согласно пункта 4.2 контракта передача квартир от застройщика к заказчику осуществляется по акту приема-передачи.
С учетом вышеприведенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) N 41 от 28.09.2010 имеет правовую природу договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контракто
