Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2012 г. N ВАС-12892/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" Гаценко А.Ф. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по делу N А23-4680/2011 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (г. Калуга; далее - общество) к Городской Управе городского поселения "Город Кондорово" (г. Кондорово Калужской области; далее - Городская Управа) о взыскании 15 833 416 рублей неосновательного обогащения, полученного вследствие увеличения стоимости строительства, вызванной применением высокоэффективных энергосберегающих технологий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012, решении суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (конкурсный управляющий общества), просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что получение ответчиком оборудования на предъявленную к взысканию сумму (с учетом стоимости работ по его установке) подтверждено документально и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между городской Управой (заказчиком) и обществом (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 28.09.2010 N 41 на приобретение заказчиком у застройщика 75 жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта составляет 99 516 000 рублей и является твердой. В контракте определена стоимость 1 кв.м. передаваемой площади - 30 000 рублей.

Застройщиком построены и переданы заказчику 54 квартиры. Из них 27 квартир в доме 7-А по улице Циолковского и 27 квартир в доме 40 по улице Чапаева.

Заказчиком перечислены застройщику денежные средства за переданные квартиры в размере, определенной условиями контракта.

По квартирам, расположенным в доме 7-А по улице Циолковского, между сторонами спор отсутствует.

Вместе с тем при строительстве дома 40 по улице Чапаева застройщиком использованы энергосберегающие технологии, установлено энергосберегающее оборудование, в связи с чем стоимость выполненных работ увеличилась на 15 833 416 рублей.

Поскольку заказчик возместить разницу в стоимости работ отказался, застройщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что строительство многоквартирного дома N 40 по улице Чапаева предусматривало установку в нем инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения, энергоснабжения и т.п., в связи с чем работы по установке оборудования, за которые истец требует оплату, выполнены в рамках муниципального контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон применению не подлежат, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Учитывая, что сторонами в муниципальном контракте согласована твердая цена контракта, а доказательств согласования изменения цены представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у застройщика права требовать от заказчика оплаты стоимости более дорогостоящего оборудования, установленного в доме вместо обычных коммуникаций, в связи с чем в иске отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о неприменении судами апелляционной и кассационной инстанций положений гражданского законодательства, регулирующего отношения из неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку отношения сторон по строительству квартир были урегулированы муниципальным контрактом, возрастание цены строительства за счет установки более дорогого оборудования при согласовании твердой цены контракта не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-4680/2011 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова