Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 20АП-936/12

город Тула

17 мая 2012 г.

Дело N А23-4680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы городского поселения "Город Кондрово", Калужская область, г. Кондрово, (ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4680/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", г. Калуга, (ОГРН 1074027004358, ИНН 4027079990), к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово", Калужская область, г. Кондрово, (ОГРН 1024000568646, ИНН 4004002870), при участии третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, г. Калуга, (ОГРН 1044004404080), о взыскании 15 833 416 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.12 до 12.05.12.

В судебном заседании 12.05.2012 до перерыва принимал участие представитель ответчика Потопальский П.В. (доверенность от 01.03.2012), представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежаще. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе городского поселения "Город Кондрово" (далее - Городская Управа) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 833 416 руб.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года с Городской Управы за счет казны городского поселения "Город Кондрово" в пользу ООО "Витас-Виталис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 833 416 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Городская Управа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда области о том, что Муниципальный контракт N 41 от 28.09.2010 г. является смешанным договором подряда и простого товарищества. Указывает, что условия контракта не предусматривали устройство систем по энергосберегающим технологиям. Ни одним из документов не было предусмотрено использование предоставленных по контракту денежных средств на применение каких-либо энергосберегающих технологий. Цена контракта является твердой, дополнительных соглашений об установке систем по энергосберегающим технологиям к Муниципальному контракту сторонами не заключалось, документов, согласовывающих установку данного оборудования за счет ответчика, в деле не имеется.

ООО "Витас-Виталис" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 229А-3/10-01 от 17.09.2010 между Городской управой (Заказчик) и ООО "Витас-Виталис" (Застройщик) был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) N 41 от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 47-51), предметом которого являлось приобретение Заказчиком у Застройщика 75 жилых помещений (квартир) в строящихся многоквартирных домах на территории ГП "Город Кондрово" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно п. 1.2 контракта Застройщик обязуется передать в собственность Заказчика жилые помещения (квартиры), общие характеристики которых определены в Приложении N 1 к контракту, а Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность квартиры.

Согласно п. 1.9 контракта строительство многоквартирного жилого дома, в котором находятся квартиры, осуществляется Застройщиком на основании разрешительных документов.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что его цена составляет 99 516 000 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта за исключением случая, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий его исполнения. Цена одного кв.м. общей площади квартир - 30 000 руб. (пункт 2.2). Согласно п. 2.5 контракта аванс по контракту составляет 30% от цены контракта. Срок выплаты аванса не более 5 дней с даты подписания контракта. Платеж 50% при достижении 50% готовности объектов. Согласно п. 2.6 окончательный расчет за переданные квартиры производится только после государственной регистрации права собственности Городской Управы городского поселения "Город Кондрово" на квартиры, в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком от застройщика оригиналов документов: свидетельства о праве собственности на квартиры, кадастрового паспорта на квартиры, актов приема-передачи квартир и документов, счета и счет-фактуры.

Согласно п. 2.3 контракта его цена включает в себя следующие расходы, связанные с исполнением контракта: строительство многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности застройщика и Городской Управы городского поселения "Город Кондрово" на квартиры, иные расходы застройщика, связанные с исполнением контракта.

В рамках муниципального контракта истец построил и передал ответчику 54 квартиры, в том числе 27 квартир в доме 7-А по ул. Циолковского и 27 квартир в д. 40 по ул. Чапаева.

Строительство квартир в доме 7-А по ул. Циолковского выполнено в соответствии с условиями муниципального контракта. Квартира переданы истцом ответчику, оплачены последним и в отношении них у сторон отсутствуют претензии друг к другу.

Согласно условиям муниципального контракта построенный истцом дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Чапаева, 40, был принят ответчиком по акту приема-передачи от 24.04.2011 и оплачен в размере, предусмотренном названным контрактом, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В процессе строительства указанного дома были применены высокоэффективные энергосберегающие технологии, что повлекло увеличение стоимости жилья. Факт использования при строительстве данных технологий подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом проверки целевого и эффективного использования за 2010-2011 годы бюджетных средств, выделенных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении "Город Кондрово" (т. 1 л.д. 118-134).

Как следует из обстоятельств дела, заключение муниципального контракта N 41 от 28.09.2010 было связано с исполнением Областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Калужской области на 2010-2011 годы, утвержденной Постановлением Правительства Калужской области от 31.05.2010 N 200, одной из целей которой являлось развитие малоэтажного строительства на территории области.

Как указывает истец, применение при строительстве высокоэффективных энергосберегающих технологий осуществлялось им на основании указаний и с ведома ответчика, о чем свидетельствуют письмо ответчика от 22.11.2010 N 981 с приложением письма третьего лица от 19.11.2010 N 3651-10, служебная записка начальника Управления жилищного строительства от 11.11.2010, письмо заместителя Губернатора Калужской области, протоколы рабочих совещаний, письмо ответчика от 23.12.2010 N 1139 с приложением письма третьего лица от 08.12.2010 N 2543-11 (т. 1 л.д. 54, 57, 58, т. 2 л.д. 2-8).

Стоимость строительных работ, связанных с применением

высокоэффективных энергосберегающих технологий, составила согласно расчету истца 15 833 416 руб.

Указанные расходы не были предусмотрены муниципальным контрактом N 41 от 28.09.2010, в связи с чем они не были возмещены ответчиком истцу при расчетах по данному контракту.

Поскольку ответчик принял от истца жилой дом без замечаний, пользуется результатами деятельности истца, в том числе связанными с примененными высокоэффективными энергосберегающими технологиями, истец, считая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд за его возмещением.

Оценив условия, согласованные сторонами в пунктах 1.2, 2.3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контракт N 41 от 28.09.2010 г.. по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, сложившиеся между сторонами контракта правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Аналогичные требования установлены в пункте 2.1 муниципального контракта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В силу п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта.

Какие-либо доказательства, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая определена последним как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта за исключением случая, когда цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом условий его исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Доказательств утверждения сторонами контракта какой-либо проектно-сметной документации, согласовывающей производство работ по энергосберегающим технологиям, суду также не представлено.

Приведенная истцом переписка органов власти Калужской области сводится к высказыванию данными органами власти мнения о необходимости выделения дополнительных средств на финансирование строительства энергосберегающих технологий. Как указанная переписка, так и акты осмотра с участием представителей муниципальных органов систем энергоснабжающих технологий на доме N 40 по ул. Чапаева, не могут быть расценены как согласование муниципальным заказчиком увеличение цены контракта, либо согласование выполнения дополнительных работ по энергоснабжению.

Таким образом, правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ по энергосберегающим технологиям в рамках муниципального контракта не имеется.

Не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования и как неосновательное обогащение ответчика, полученное вне договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно условиям контракта строительство многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Чапаева предусматривает монтаж и установку в нем инженерных коммуникаций: отопления, водоснабжения, энергоснабжения и т.п. Наличие коммуникаций при сдаче квартир в строящихся домах предусмотрено условиями муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, истцом вместо общеприменяемых (обычных) инженерных коммуникаций смонтированы коммуникации по энергоэффективным технологиям.

В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные истцом с подрядными организациями при строительстве жилого дома N 40 по ул. Чапаева, в том числе и по устройству энергоэффективных технорлогий.

По договору N 12/10 от 01.10.2010, заключенному истцом с ООО "СТРОЙград" на строительство малоэтажного дома по адресу ул. Чапаева, согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 10 126 004 руб. Стоимость произведенной оплаты указанных работ согласно платежным поручениям составила 1 400 000 руб.

По договору N 10/10 от 10.09.2010, заключенному истцом с ООО "Корса" на выполнение работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке системы тепловых насосов марки "Корса" для отопления и горячего водоснабжения на спорном объекте, стоимость выполненных работ согласно актам КС-2 и справкам КС-3 составила 6 691 900 руб., размер произведенной оплаты согласно платежным поручениям составил 6 073 000 руб.

По договору N 10-09-04 от 11.01.2011, заключенному истцом с ООО "СпецМонтажСистема" на выполнение рабочей документации системы отопления на спорном объекте, стоимость выполненных работ составила 165 000 руб., оплачено 123 750 руб.

По договору б/н от 08.01.2011, заключенному истцом с ИП Московкиным П.А. на устройство системы автономного энергосбережения, стоимость выполненных работ составила 362 060 руб., оплачено 278 660 руб.

Согласно представленным истцом актам стоимость оказанных ООО "Пионер" услуг экскаватора составила 1 484 100 руб., из которой оплачено 945 500 руб.

Таким образом, из общей стоимости произведенных подрядными организациями работ при строительстве дома N 40 по ул. Чапаева истцом оплачены работы на общую сумму 8 820 910 руб.

Доказательств понесения истцом расходов в заявленной сумме - 15 833 416 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, исходя из толкования ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение за счет истца в данном споре может возникнуть только если сам истец понес фактические расходы на оплату работ по энергоэффективным технологиям, в противном случае истец не может считаться лицом, за счет которого возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, стоимость работ по энергоэффективным технологиям в неоплаченной истцом своим подрядчикам сумме не может являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, возбуждение в отношении истца процедуры банкротства, где указанные подрядчики являются конкурсными кредиторами, не может быть расценено как доказательство фактических расходов истца по указанным договорам подряда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который он просит взыскать с ответчика, ввиду следующего.

Как следует из условий контракта, строительство многоквартирного дома предусматривает наличие расходов на обустройство его коммуникаций, при их отсутствии дом не может быть введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, следует вывод, что для устройства общепринятых (обычных) инженерных коммуникаций истец также должен был понести затраты, которые заложены в цену контракта и оплачены ответчиком истцу в общей стоимости за дом N 40 по ул. Чапаева. Таким образом, в данном случае, обогащением ответчика может являться только разница между стоимостью работ по устройству энергоэффективного оборудования и стоимостью работ по устройству общепринятых (обычных) инженерных коммуникаций. Иск таковых расчетов не содержит, из представленных истцом в материалы дела документов рассчитать указанную составляющую не представляется возможным. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для выяснения данного вопроса истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, из условий договора N 12/10 от 01.10.2010 г. (п. 1.1) следует, что ООО "СТРОЙград" обязалось выступить генеральным подрядчиком по строительству малоэтажного многоквартирного жилого дома, корпус 1 по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Чапаева на земельном участке площадью 4551 кв.м., предоставленном в аренду для строительства малоэтажного многоквартирного дома на основании постановления администрации МР "Дзержинский район" Калужской области N 871 от 26.04.2010 года. То есть, выполняемые ООО "СТРОЙград" работы по указанному договору не могут быть отнесены к работам по устройству энергоэффективных технологий. Если часть из них и относится к энергоэффективным технологиям, то истец указанную часть не выделил и доказательств ее стоимости не представил. При этом, как указывалось выше, общестроительные работы по дому истцу полностью оплачены.

Представленные в материалы дела акты на оказание ООО "Пионер" услуг экскаватора и платежные поручения об оплате истцом оказанных услуг также не содержат информации о том, что работы, проводимые с помощью экскаватора, относились исключительно к энергоэффективным технологиям, а не к общестроительным работам.

Кроме того, в подтверждение оплаты работ по договору подряда с ООО "Корса" от 10.09.2010 года, истцом представлены платежные поручения с назначением платежа "по договору N 10/10 от 13.09.10", то есть по договору с иной датой. Данное обстоятельство не позволяет считать платежи по указанным платежным поручениям произведенными по договору N 10/10 от 10.09.2010 г.. и отнести их к расходам истца по устройству энергоэффективных технологий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны как сам факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, так и размер неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда области следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за подачу искового заявления в сумме 102 167,08 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству ему была предоставлена отсрочка ее уплаты. Госпошлина в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы также относится на истца, поскольку ответчик от ее уплаты освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 января 2012 года по делу N А23-4680/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 102 167 руб. 08 коп. за подачу иска и госпошлину в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина