Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011 и от 18 апреля 2012 г. N Ф10-905/12 по делу N А54-1745/2011

Резолютивная часть постановления принята 03.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: Каданцев Г.В. от конкурсного управляющего ООО "Колос"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каданцева Геннадия Васильевича, р.п. Сараи Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 (судья Зорина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) по делу N А54-1745/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Корчагин Виталий Владиславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011.

Каданцев Геннадий Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" требований в сумме 3 740 478,69 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 174 239,84 - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил размер заявленного требования в части процентов за пользование займом и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 613 254,22 руб., из которых 3 549 998 руб. - основной долг, 47 015,37 руб. - проценты, начисленные на сумму займа, 16 240,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 требования удовлетворены частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" требования Каданцева Г.В. в размере 2 234 965,89 руб., в том числе 2 177 998 руб. - основной долг, 47 015,37 - проценты, начисленные на сумму займа, 9 952,52 - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каданцев Г.В. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" его требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им были представлены надлежащие доказательства фактической передачи денежных средств в кассу ООО "Колос", в частности квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых отражено, что вносятся заемные средства; полагает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО "Колос" (с 05.06.2008 по 10.09.2010) не должно влечь негативные последствия для кредитора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего заявления является требование гр. Каданцева Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Колос" задолженности в размере 3 613 254,22 руб., в том числе 3 549 998 руб. - основного долга, 47 015,37 руб. - процентов, начисленных на сумму займа, 16 240,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель представил копии договоров займа, заключенных с ООО "КОЛОС": от 29.09.2010 на сумму 203 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2010 на сумму 187 620 руб., от 08.10.2010 на сумму 23 120 руб., от 15.10.2010 на сумму 10 500 руб., от 15.10.2010 на сумму 11 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 13 080 руб., от 29.10.2010 на сумму 70 650 руб., от 09.11.2010 на сумму 59 786 руб., от 12.11.2010 на сумму 20 620 руб., от 16.11.2010 на сумму 291 700 руб., от 17.12.2010 на сумму 47 057,20 руб., от 19.01.2011 на сумму 47 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 443 193 руб., от 29.01.2011 на сумму 55 031,80 руб., от 26.02.2011 на сумму 77 520 руб., от 10.03.2011 на сумму 13 700 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб.

В подтверждение факта исполнения договоров займа и фактической передачи заемщику денежных средств Каданцевым Г.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: соответственно от 29.09.2010 на сумму 84 000 руб., от 29.09.2010 на сумму 119 000 руб., от 30.09.2010 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2010 на сумму 187 620 руб., от 08.10.2010 на сумму 7 000 руб., от 08.10.2010 на сумму 16 120 руб., от 15.10.2010 на сумму 10 500 руб., от 15.10.2010 на сумму 11 000 руб., от 20.10.2010 на сумму 13 080 руб., от 29.10.2010 на сумму 70 650 руб., от 09.11.2010 на сумму 59 786 руб., от 12.11.2010 на сумму 20 620 руб., от 16.11.2010 на сумму 291 700 руб., от 17.12.2010 на сумму 47 057,20 руб., от 19.01.2011 на сумму 47 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 443 193 руб., от 29.01.2011 на сумму 55 031,80 руб., от 26.02.2011 на сумму 77 520 руб., от 10.03.2011 на сумму 13 700 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 24.03.2011 на сумму 26 710 руб., от 28.03.2011 на сумму 500 000 руб.; соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам: от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Колос" требования Каданцева Г.В. в размере 2 234 965,89 руб.

В остальной части заявленных требования отказал в связи с недоказанностью факта передачи должнику денежных средств на сумму 1 378 288,33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в обоснование требования на сумму 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. - основной долг и 6 288,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, Каданцев Г.В. сослался на наличие у должника неисполненных заемных обязательств, в подтверждение чего им были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2008 на сумму 400 000 руб., от 29.07.2008 на сумму 530 000 руб., от 08.09.2010 на сумму 258 000 руб., от 10.09.2010 на сумму 104 000 руб.

Кроме того, заявитель указал, что по договору купли-продажи от 13.08.2010 общая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 620 000 руб., им же было передано должнику 700 000 руб., в связи с чем у должника возникла задолженность в размере 80 000 руб.

В подтверждение наличия между сторонами денежных обязательств на сумму 1 372 000 руб. кредитором также представлено соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010, заключенное между Каданцевым Г.В. (займодавец) и ООО "Колос" в лице директора Каданцева В.Ф. (заемщик), в котором также имеется ссылка на приходно-кассовые ордера.

Согласно пункту 2.1 соглашения заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 8 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, договоры займа, оформленные сторонами в письменной форме, во исполнение которых кредитором передавались должнику денежные средства по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлены.

Доводы Каданцева Г.В. о том, что он подтвердил факт реальной передачи денежных средств в кассу ООО "Колос" допустимыми доказательствами, и что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "Колос" не должно являться основанием для вывода об отсутствии задолженности перед кредитором, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку не были подтверждены бухгалтерскими документами должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., а именно: кассовые книги ООО "Колос" за 2008 и 2010 (от 01.10.2010) годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Колос" за 2008 и 2010 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2008 и 2010 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что бухгалтерские балансы ООО "Колос" и отчеты о движении денежных средств за 2008-2010 г.г. и 1 квартал 2011 г. не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в банке и их дальнейшем использовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Правомерно была отклонена судом ссылка заявителя на то, что спорная задолженность подтверждена действующим руководителем ООО "Колос" Каданцевым В.Ф.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов в отношении требований на сумму 80 000 руб., якобы переплаченных заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2010. В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в сумме 700 000 руб. заявителем также представлена только квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2008 на сумму 700 000 руб.

Каких-либо других доказательств, которые подтверждали бы, что денежные средства в указанной сумме были зачтены сторонами в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости от 13.08.2010, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суды в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами, нормами права и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А54-1745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Козеева Е.М. Ахромкина Т.Ф.