Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-3528/11 по делу N А54-6128/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3528/11 по делу N А54-6128/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М
при участии в заседании:
от истца: ООО "ВИЛАР"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: Варламов В.А. 3-е лицо: ООО "Приокское"	Щелчкова Л.В. - представитель, доверенность от 13.07.2011 на 3 года не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Вилар", Варламова Валерия Александровича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Байрамова Н.Ю.) по делу N А54-6128/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вилар", г. Рязань, ОГРН 1056202003648, обратилось в арбитражный суд с иском к Варламову Валерию Александровичу, с. Выползово Спасского района Рязанской области, об исключении его из числа участников ООО "Приокское", г. Рязань, ОГРН 1086229003552.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Вилар" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А54-6128/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 иск ООО "Вилар" удовлетворен, Варламов В.А. исключен из числа участников ООО "Приокское".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Вилар" и Варламов В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО "Вилар", полагая законным и обоснованным исключение Варламова В.А. из состава участников ООО "Приокское", просит обжалуемые судебные акты изменить и изложить отдельные абзацы мотивировочной части судебных актов в приведенной данным заявителем редакции.

Варламов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

Обосновывая доводы соответствующих жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применением норм права.

В частности, ООО "Вилар" выражает несогласие с судебной оценкой доказательств сговора Воробьева А.В. и Варламова В.А., полагая, что такой сговор имел место и подтвержден достаточными сведениями, однако это обстоятельство не отражено в судебных актах.

Варламов В.А. указывает, что на момент принятия оспариваемых судебных актов не являлся участником ООО "Приокское". Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, которые были представлены истцом в подтверждение факта наличия негативных последствий для ООО "Приокское" вследствие действий Варламова В.А., а также указывает на неверное установление обстоятельств на основе преюдиции. Ссылается на то, что до момента вступления в законную силу решения от 22.03.2012 по делу А54-17/2011 о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40% он не являлся участником общества, а указанной долей, владело ООО "Вилар". Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не приостановив производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А54-17/2011. Считает, что апелляционный суд не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ.

Доводы жалобы Варламова В.А. поддержаны его представителем в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. ООО "Вилар" телеграммой от 30.07.2012 ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Варламова В.А., оценив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 29.05.2008 бывшим участником ООО "Приокское" Воробьевым А.В. и Варламовым В.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества в размере 40%, номинальной стоимостью 82440 руб.

Уведомлением от 29.05.2008 общество было извещено о совершенной сделке.

Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-872/2009.

На день заключения указанного договора участниками общества являлись ООО "Стройгазмонтаж" - с долей 50%; Воробьев А.В. - с долей 40%; Федотов Ю.В. - с долей 10%.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2008 по делу N А54-857/2008 Воробьев А.В. исключен из состава участников ООО "Приокское".

В связи с указанным обстоятельством ООО "Стройтазмонтаж" и Федотов Ю.В. приняли решение о перераспределении между собой доли Воробьева А.В.

03.10.2008 Федотов Ю.В. продал принадлежащую ему долю ООО "Стройгазмонтаж", которое в свою очередь 05.05.2009 продало долю в размере 100% ООО "Вилар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010 установлено, что Воробьев А.В. распорядился своей долей в размере 40% в уставном капитале ООО "Приокское" до принятия судом решения об исключении его из участников общества, у ООО "Приокское" не возникло права на долю Воробьева А.В. вследствие исключения последнего из участников общества. Перераспределив доли исключенного участника - Воробьева А.В., и, впоследствии, заключив договора купли-продажи, Федотов Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж" распорядились частью долей им не принадлежавших.

В рамках дела N А54-1293/2010 договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское" от 03.10.2008, от 05.05.2009 признаны недействительными сделками.

18.11.2009 МИФНС России N 1 по Рязанской области зарегистрирована новая редакция устава ООО "Приокское", утвержденного решением N 2 от 05.11.2009, согласно которой участниками общества на дату регистрации являлись: ООО "Вилар" (60%), Варламов В.А. (40%).

Ссылаясь на то, что Варламов В.А. без объяснения причин не является на собрания участников общества; его неявка создает препятствия в осуществлении деятельности общества и принятия необходимых решений, ООО "Вилар" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу об обоснованности исковых требований ООо "Вилар" и необходимости исключения Варламова В.А. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пп. б);

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам по вопросам, требующим единогласия всех участников либо квалифицированного большинства голосов (2/3).

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу и следует из материалов дела, 15.09.2010, 23.11.2010, 24.01.2011, 14.05.2011, 01.04.2011, 15.07.2011, 31.08.2011 созывались собрания участников ООО "Приокское" с повесткой дня, требующей единогласного порядка принятия решений или большинства голосов (2/3) для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, образования исполнительных органов общества (избрание генерального директора), реорганизации общества.

Однако, несмотря на уведомления участника общества Варламова В.А. о проведении указанных собраний по всем известным обществу адресам, он на данные собрания не явился и не обеспечил явки своего представителя.

Суды двух инстанций признали обоснованными доводы истца о том, что неявка ответчика на собрания препятствовала принятию решений по вопросам, включенным в повестку дня, поскольку в силу п.п. 2 п. 2, п. 4 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также абз. 2 п.п. 8.2, 8.6 пункта 8 Устава ООО "Приокское" для этого требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников ООО "Приокское" существенно затрудняет деятельность общества.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент принятия оспариваемых судебных актов он не являлся участником ООО "Приокское", поскольку истец не признает его таковым, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод опровергается самим фактом предъявления настоящего иска.

В том случае, если Варламов В.А. действительно не являлся участником общества, то решение суда об исключении его из состава участников ООо "Приокское" не влечет каких-либо негативных последствий для ответчика.

Ссылка Варламова В.А. на то, что до момента вступления в законную силу решения от 22.03.2012 по делу А54-17/2011 о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40% он не являлся участником общества, а указанной долей, владело ООО "Вилар", подлежит отклонению.

Судом установлено, что 29.05.2008 доля в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 40% была подарена Варламову В.А., а 18.11.2009 МИФНС России N 1 по Рязанской области зарегистрирована новая редакция устава ООО "Приокское", утвержденного решением N 2 от 05.11.2009, согласно которой участниками общества на дату регистрации являлись: ООО "Вилар" (60%), Варламов В.А. (40%).

Ссылка ответчика то, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А54-17/2011, чем нарушил нормы процессуального права, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не обосновывает, что указанное заявителем нарушение повлекло принятие неправильных судебных актов по делу.

Ссылка на то, что апелляционный суд должен был применить, но не применил подлежащую применению ст. 10 ГК РФ несостоятельна.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, при рассмотрении спора по существу Варламовым В.А. не было представлено доказательств наличия необходимых оснований для применения указанной нормы права.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости указания в мотивировочной части судебных актов на наличие сговора между ответчиком и Воробьевым А.В. (бывшим участником общества) подлежат отклонению, поскольку, как указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о сговоре, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

Выраженное в обеих рассматриваемых кассационных жалобах несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N АА54-6128/2010 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева