Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-1073/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А54-6128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмалий Т.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Вилар"):	Бондарева В.Н. - представителя по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика (Варламов В.А.): от третьего лица (ООО "Приокское"):	Щелчковой Л.В. - представителя по доверенности от 30.07.2011; Бондарева В.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вилар" (ОГРН 1056202003648) и Варламова Валерия Александровича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2012 года по делу N А54-6128/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилар" к Варламову Валерию Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приокское", об исключении Варламова Валерия Александровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Варламову Валерию Александровичу (далее - ответчик, участник) при участи третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - третье лицо) об исключении Варламова Валерия Александровича из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда от 31.01.2012 иск удовлетворен, Варламов В.А. исключен из числа участников ООО "Приокское".

Не согласившись с указанным судебным актом, Варламов В.А. и ООО "Вилар" обратились с апелляционными жалобами.

Варламов В.А. в обоснование своей жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о размерах долей участников ООО "Приокское" в уставном капитале общества, а также на недоказанность истцом негативных последствий, причиненных обществу действиями ответчика. Указывает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления его о месте и времени проведения общих собраний участников.

ООО "Вилар" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Рязанской области, поскольку в нем не дана оценка сговору между ответчиком и бывшим участником ООО "Приокское" - Воробьевым А.В.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокское" зарегистрировано 11.06.1991 и с 07.06.2000 состояло из трех участников: ЗАО Строительно-финансовая компания "Стройгазмонтаж" с долей 50 %, Воробьева А.В. - 40 %, Лапиной Н.И. - 10 %.

Лапина Н.И. подарила 12.11.2001 свою долю Федотову Ю.В., уведомив об этом общество в установленном законом порядке.

При проведении реорганизации ЗАО СФК "Стройгазмонтаж" ООО "Стройгазмонтаж", выполнив требования п. 4.11 устава ООО "Приокское" и п. 7 абз. 1, п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), приобрело с 23.12.2001 права и обязанности участника ООО "Приокское" в порядке правопреемства, что установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2006 и постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 и ФАС ЦО от 29.05.2007 по делу N А54-5229/04.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2009 по делу N А54-872/2009 установлено, что по сделке купли-продажи от 29.05.2008 доли в уставном капитале ООО "Приокское", заключенной между Воробьевым А.В. и Варламовым В.А., у последнего возникло право на долю в уставном капитале общества в размере 40 %.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2008 по делу N А54-857/2008 Воробьев А.В. исключен из числа участников ООО "Приокское". На основании указанного судебного акта решением внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 доля Воробьева А.В. в размере 40 % номинальной стоимостью 82 440 руб., перешедшая согласно п.п. 4, 8 ст. 23 и ст. 24 Закона об ООО обществу, распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества и в результате этого составила: ООО "Стройгазмонтаж" - 83 %, Федотова Ю.В. - 17 %.

Согласно сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Приокское", заключенной между Федотовым Ю.В. и ООО "Стройгазмонтаж", последнее купило долю Федотова Ю.В. в уставном капитале в размере 17 %.

Согласно сделке купли-продажи доли, заключенной между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Вилар", последнее купило долю в уставном капитале ООО "Приокское" в размере 100 %.

Вместе с тем, поскольку доля в размере 40 % исключенного решением суда от 03.06.2008 Воробьева А.В. подарена Варламову В.А., то в указанной части доля Варламова В.А. не могла быть отчуждена в силу ст. 209 ГК РФ. В остальной части сделки не оспорены, в связи с чем их правовые последствия принимаются судом.

Таким образом, участниками общества на момент спорных отношений являлись: общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (60 %) и Варламов Валерий Александрович (40 %). Кроме того, это обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2010 по делу N А54-1293/2010, вступившим в законную силу 11.11.2010.

Ссылка апелляционной жалобы на признание указанным решением недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приокское" от 03.10.2008 и от 05.05.2009, в обоснование своей позиции о том, что ООО "Вилар" не является участником общества и, как следствие, не может выступать истцом в рамках настоящего дела, не принимается во внимание. По смыслу указанного решения, договоры купли-продажи от 03.10.2008 и от 05.05.2009 признаны недействительными в части распоряжения продавцами частью доли, им не принадлежащей.

Ссылаясь на грубые нарушения обязанностей, допущенные Варламовым В.А., которые делают невозможным осуществление деятельности ООО "Приокское", истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В подпункте "б" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Участие в общем собрании общества является правом участника, и неявка на такие собрания не может служить основанием исключения участника из общества, за исключением случаев, когда неучастие в общих собраниях делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников или 2/3 голосов (как в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, 15.09.2010, 23.11.2010, 24.01.2011, 14.05.2011, 01.04.2011, 15.07.2011, 31.08.2011 созывались собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Приокское" с повесткой дня, требующей единогласного или большинства голосов (2/3) для принятия решений по вынесенным вопросам, в том числе вопросам внесения изменений в учредительные документы общества, образование исполнительных органов общества (избрание генерального директора), реорганизации общества.

Однако, несмотря на уведомления Варламова В.А. о проведении указанных собраний по всем известным адресам, последний не обеспечил своей явки или своего представителя на указанные собрания. Данное обстоятельство не давало обществу возможности принять решения по вопросам, обозначенным в повестке дня, поскольку в силу п.п.2 п.2, п. 4 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об ООО, абз. 2 п.п. 8.2, 8.6 п. 8 устава ООО "Приокое" для этого требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе избрание генерального директора. Отсутствие такой возможности для общества, ввиду уклонения от участия в общих собраниях одного из участников, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность.

Согласно статье 9 Закона об ООО и устава общества на каждого участника возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам. Систематическое отсутствие Варламова В.А. на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, вследствие чего требование о его исключении из состава участников ООО "Приокское" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из уведомлений, представленных истцом в подтверждение его позиции о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения общего собрания, невозможно установить, какой именно документ был направлен Варламову В.А., не принимается во внимание в силу установленного п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности. Кроме того, ответчиком не доказано, что в данных уведомлениях ему были направлены иные документы.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что ООО "Вилар" и ООО "Приокское" не признают Варламова В.А. участником общества и препятствуют внесению соответствующих изменений в учредительные документы, отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о нецелесообразности проведения общих собраний по обозначенным в повестке дня вопросам также отклоняется судебной коллегией, так как в силу ст. 36 Закона об ООО ответчик мог направить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, однако данным правом не воспользовался. Само по себе несогласие участника с поставленными на повестку вопросами не освобождает его от участия в голосовании.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в процессе представителя ООО "Приокское" Бондарева В.Н., срок действия доверенности которого истек, отклоняется, как противоречащая материалам дела (т. 2, л.д. 1).

Ссылка ответчика на осведомленность общества о смене места жительства Варламова В.А. не подтверждена надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела квитанция об отправке письма не является достаточным доказательством такого уведомления, поскольку в ней отсутствует адрес общества, а указанный почтовый индекс не соответствует почтовому индексу общества.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Вилар" о необходимости изменения мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом не представлено доказательств совершения Варламовым В.А. конкретных действий, свидетельствующих о сговоре последнего с Воробьевым А.В. (бывшим участником общества), которые привели к невозможности деятельности общества или существенному ее затруднению. Кроме того, указанное обстоятельство не является предметом спора.

По смыслу ст. 271 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого решения нет, то жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 по делу N А54-6128/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Токарева