Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-2506/12 по делу N А23-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
от истца:	Кузнецова П.А. (дов. от 28.02.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ансер-Девелопмент", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А23-4211/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" (далее - ООО "Инженерстройсервис"), ОГРН 1024001191928, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (далее - ООО "Ансер-Девелопмент"), ОГРН 1094011000489, г. Жуков Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 997 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 25.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Ансер-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Инженерстройсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 2/10 от 05.04.2010, N 5/10 от 19.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 с дополнительными соглашениями к ним (т.1 л.д.21-52), по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству временных подъездных дорог и площадок (земляные работы, уплотнение основания, прокладка геотексиля, устройство щебеночного основания с послойным основанием), дополнительных работ, возникших при устройстве временных подъездных дорог и площадок (вертикальная планировка, уплотнение грунта, укладка геотекстиля, устройство щебеночного основания, уплотнение щебеночного основания), а также работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода В-1, противопожарного водопровода В-2, производственного водопровода В-3, хозяйственно-бытовой канализации (внутриплощадочной) К-1, системы ливневой канализации К-2.

Согласно п. 1.1 договоров N 2/10 от 05.04.2010, N 5/10 от 19.04.2010 место выполнения работ определено: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, территория завода по производству резервуаров и сосудов. В п. 1 договора N 08/10 от 25.08.2010 место выполнения работ определено: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 92, территория "Корея Парк".

Цену работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 вышеуказанных договоров. В соответствии с этим порядком заказчик оплачивает аванс до начала работ в соответствующем размере, а окончательная оплата производится безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В пунктах 3.1.4 договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010, N 5/10 от 19.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 предусмотрено, что, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим в существенном превышении цены работ на определенном этапе выполнения работ по данным договорам, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласен на превышение первоначально согласованной по смете цены работ, он вправе отказаться от договора и обязан в этом случае уплатить подрядчику цену за выполненные работы.

В силу п. 4.1 и п. 4.2 вышеназванных договоров заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в процессе выполнения вышеуказанных договоров подряда ответчик предложил ему произвести работы по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м. и таковые работы истцом выполнены, неоплата их привела к неосновательному обогащению ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически между сторонами сложились подрядные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В силу п. 1, п. 4, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со сметными расчетами по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м, утвержденными генеральным директором ООО "Ансер-Девелопмент" Орловой Л.А., и согласованными подрядчиком, стоимость указанных работ составила 77 997 руб. 67 коп. и 600 000 руб. соответственно (т.1 л.д.53-54).

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласие заказчика на выполнение спорных работ подтверждается тем, что им подписаны соответствующие сметные расчеты, стоимость работ в которых соответствует стоимости выполненных работ, указанной в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Из акта N 51 от 26.11.2010, содержащего ссылку на договор подряда N 2/10 от 05.04.2010, подписанного директором подрядчика и двумя представителями заказчика, которые в процессе выполнения работ по договорам подряда на объекте подписывали от имени заказчика иные документы, не оспариваемые заказчиком (т.1 л.д.115-116, 128), следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству системы ливневой канализации стоимостью 77 997 руб. 67 коп. (т.1 л.д.56).

В материалы дела также представлен не подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ N 50 от 10.11.2010, содержащий ссылку на договор N 8/10 от 25.08.2010, согласно которому подрядчиком выполнены работы по вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м. на сумму 600 000 руб. (т.1 л.д.63).

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 600 000 руб. и на сумму 77 997 руб. 67 коп., не подписанные заказчиком. Стоимость работ, указанная в справках, соответствует стоимости работ по сметным расчетам, подписанным сторонами.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении с описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.61-62) вышеназванные документы были направлены подрядчиком заказчику для подписания 09.12.2010 и получены последним 17.12.2010.

Письмом N 51 от 15.07.2011 ООО "Иженерстройсервис" уведомило ООО "Ансер-Девелопмент" о необходимости направления его представителя 02.08.2011 в 11 часов 00 минут на объект для решения вопроса об объемах выполненных работ и подписания документов формы КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.65-66).

Ответчиком указанные документы не подписаны без заявления им каких-либо возражений (замечаний) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, согласованных с ответчиком, по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли на общую сумму 677 997 руб. 67 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о самостоятельном изменении судами оснований иска нельзя признать состоятельным, поскольку истцом были предъявлены, а судом в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, направленной на принятие законного и обоснованного судебного решения, рассмотрены исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 677 997 руб. за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком работы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 10.2 договоров подряда как предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, поскольку из указанного пункта не представляется возможным сделать таковой вывод.

Иные довод, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А23-4211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова