Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 20АП-1183/12

г. Тула

24 апреля 2012 г.

N А23-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1183/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-4211/2011 (судья Иванова М.Ю.).

В судебном заседании 16.04.2012 (до перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" Кузнецов П.А. (доверенность от 28.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" Башарин Е.А. (доверенность от 05.03.2012), Орлов А.В. (доверенность от 11.04.2012).

В судебном заседании 20.04.2012 (после перерыва) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" Кузнецов П.А. (доверенность от 28.12.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" (г.Калуга, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1024001191928, далее - ООО "Инженерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 92, ОГРН 1094011000489, далее - ООО "Ансер-Девелопмент") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 677 997 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-4211/2011 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО "Ансер-Девелопмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта выполнения истцом работ на общую сумму 677 997 руб. 67 коп. Отмечает, что ответчик не передавал истцу схемы для выполнения работ. Указывает на то, что представленная истцом исполнительная документация не содержит подписи ответчика, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на то, что ответчик аванса истцу не перечислял, строительную площадку, инструменты и материалы не передавал, работы не принимал, акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 не подписывал. Ссылается на то, что ответчик не уполномочивал своих работников на дачу распоряжений и определение объема работ. Не согласен с выводом суда о согласовании дополнительных работ путем подписания смет, поскольку они не содержат ссылок на договоры подряда и даты их составления. Отмечает, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд по своему усмотрению изменил основания иска и взыскал задолженность по договору подряда. Считает, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому договор является незаключенным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2012.

После перерыва ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Ансер-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Инженерстройсервис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 5/10 от 19.04.2010, N 2/10 от 05.04.2010, N 08/10 от 25.08.2010 с дополнительными соглашениями к ним (т. 1, л.д. 21-52).

В соответствии с условиями совершенных сделок подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству временных подъездных дорог и площадок (земляные работы, уплотнение основания, прокладка геотексиля, устройство щебеночного основания с послойным основанием), дополнительных работ, возникших при устройстве временных подъездных дорог и площадок (вертикальная планировка, уплотнение грунта, укладка геотекстиля, устройство щебеночного основания, уплотнение щебеночного основания), а также работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода В-1, противопожарного водопровода В-2, производственного водопровода В-3, хозяйственно-бытовой канализации (внутриплощадочной) К-1, системы ливневой канализации К-2.

В свою очередь, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.1 договоров N 5/10 от 19.04.2010, N 2/10 от 05.04.2010 определено место выполнения работ: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, территория завода по производству резервуаров и сосудов.

Местом выполнения работ в договоре N 08/10 от 25.08.2010 определено: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, ул. Советская, д. 92, территория "Корея Парк" (пункт 1.1 указанного договора).

В разделах 2 договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 стороны согласовали цену работ и порядок расчетов, определив оплату аванса до начала работ в соответствующем размере. Окончательная оплата производится безналичным перечислением в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 1.3 договоров подряда.

В пунктах 3.1.4 договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 установлено, что, если возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, и в связи с этим существенным превышением цены работы на определенном этапе выполнения работ по данным договорам, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.1 и 4.2 договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010).

Согласно сметным расчетам по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м, утвержденным генеральным директором ООО "Ансер-Девелопмент" Орловой Л.А. и согласованным подрядчиком, общая стоимость указанных работ составила 77 997 руб. 67 коп. и 600 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 53-54).

По акту выполненных работ N 51 от 26.11.2010 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в рамках договора подряда N 2/10 от 05.04.2010 по устройству системы ливневой канализации стоимостью 77 997 руб. 67 коп.

В материалы дела также представлен акт приемки выполненных работ N 50 от 10.11.2010, не подписанный ответчиком, согласно которому подрядчиком выполнены работы по вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м на сумму 600 000 руб. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от 10.11.2010 на указанную сумму, которая также не содержит подписи заказчика (т.1, л.д. 63-64).

Указанные документы были направлены заказчику на подписание 09.12.2010 и получены последним 17.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 61-62).

Письмом N 51 от 15.07.2011, направленным заказчику, подрядчик уведомил его о необходимости направления представителя 02.08.2011 в 11 часов 00 минут на объект для решения вопроса об объемах выполненных работ и подписания документов формы КС-2 и КС-3. Факт направления данного письма заказчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т.1. л.д. 66).

Однако в назначенное время представитель заказчика для подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не явился, выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование договора подряда определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при выполнении определенной в договоре работы и сдаче ее результата заказчику.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком сметных расчетов, общая стоимость работ по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли с перемещением до 200 м составила 677 997 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 677 997 руб. 67 коп. истцом представлены акты приемки выполненных работ N 51 от 26.11.2010 на сумму 77 997 руб. 67 коп. и N 50 от 10.11.2010 на сумму 600 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 51 от 02.08.2011 и N 50 от 10.11.2010 соответственно.

Как следует из акта выполненных работ N 51 от 26.11.2010, подрядчиком выполнены работы на сумму 77 997 руб. 67 коп. Указанный акт подписан подрядчиком и представителями заказчика, которые также подписывали иные документы, не оспариваемые последним (т. 1, л.д. 115-116, 128). В подтверждение стоимости выполненных работ истцом также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N51 от 02.08.2011 на общую сумму 77 997 руб. 67 коп., которая не подписана заказчиком и содержит отметку о том, что он не явился на подписание документов.

Акт приемки выполненных работ N 50 от 10.11.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 50 от 10.11.2010 на сумму 600 000 руб. не подписаны от имени заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2010 истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ N 51 от 26.11.2010 и N 50 от 10.11.2010, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 51 от 02.08.2011 и N 50 от 10.11.2010. Указанные документы получены ответчиком 17.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 61-62).

Позднее, в письме N 51 от 15.07.2011, подрядчик предложил заказчику направить представителя 02.08.2011 в 11 часов 00 минут на объект для подписания документов формы КС-2 и КС-3. Факт направления заказчику указанного письма подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (т.1. л.д. 66).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако требования подрядчика оставлены без ответа. Какие-либо возражения (замечания) относительно качества, объемов, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ, свидетельствующие об обоснованности отказа заказчика от подписания указанных документов, последним не заявлялись. Мотивированное объяснение отказа от подписания актов ответчиком не представлено. Доказательства некачественного выполнения указанных в актах работ, в материалах дела отсутствуют. В судебном порядке акты также не оспорены.

Необходимо также отметить, что ответчик, имея возможность проверить объем и стоимость работ, никаких замечаний по данным вопросам подрядчику не предъявил.

С учетом изложенного оснований для признания актов приемки выполненных работ N 51 от 26.11.2010 и N 50 от 10.11.2010 недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При таких условиях, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по устройству системы ливневой канализации и вертикальной планировке земли на общую сумму 677 997 руб. 67 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что сметы не содержат ссылок на договоры подряда и даты их составления. Сметные расчеты утверждены генеральным директором ООО "Ансер-Девелопмент" Орловой Л.А. и согласованы подрядчиком. При этом ссылки на договоры подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010 имеются в актах выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому договоры являются незаключенными, подлежит отклонению. Сроки выполнения работ определены в пунктах 1.3 договоров подряда N 2/10 от 05.04.2010 и N 08/10 от 25.08.2010.

В ходе проверки оспариваемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд по своему усмотрению изменил основания иска и взыскал задолженность по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Изменение арбитражным судом правовой квалификации требования истца о взыскании неосновательного обогащения на задолженность по договору подряда не противоречит закону. Так, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Именно суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Ансер-Девелопмент".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2012 года по делу N А23-4211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина