Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6369/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А23-4211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (ОГРН 1094011000489, ИНН 4007014289) на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" (ОГРН 1024001191928, ИНН 4027053085) по делу N А23-4211/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 677 997 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2012, с ООО "Ансер-Девелопмент" в пользу ООО "Инженерстройсервис" взыскано 677 997 рублей 67 копеек задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Ансер-Девелопмент" расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 817 рублей 50 копеек.

Определением суда от 24.10.2012 заявление ООО "Инженерстройсервис" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ансер-Девелопмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности. С учетом того, что представитель истца не является адвокатом, принимая во внимание степень сложности дела и количество заседаний, находит указанные расходы чрезмерными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Инженерстройсервис" к ООО "Ансер-Девелопмент" о взыскании 677 997 рублей 67 копеек задолженности в полном объеме. В связи с этим на основании определения от 24.10.2012 взыскал с ответчика 44 817 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов ООО "Инженерстройсервис" представлены заключенные с Кузнецовым П.А. договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2011, от 01.03.2012, от 20.07.2012, дополнительные соглашения к ним, акты об оказании услуг, расходный кассовый ордер и платежные поручения на общую сумму 44 817 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательства несения ООО "Инженерстройсервис" расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 817 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами - расходным кассовым ордером и платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены. Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Учитывая участие представителя истца - Кузнецова П.А. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку им письменных пояснений на отзыв и доказательства ответчика и ходатайства о вызове свидетелей, которое было удовлетворено судом, представление им дополнительных доказательств, участие Кузнецова П.А. в судебном заседании апелляционного суда, в котором объявлялся перерыв, подготовку отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Ансер-Девелопмент", принимая во внимание участие указанного представителя в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку им отзыва на кассационную жалобу ООО "Ансер-Девелопмент", участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 817 рублей 50 копеек.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца на своем автомобиле в арбитражный суд, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку транспортные расходы не были заявлены к взысканию и судом первой инстанции не взыскивались.

Довод жалобы о непредставлении истцом ни одного доказательства, обосновывающего разумность расходов на оплату услуг представителя, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд возложил бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на ответчика, несостоятельны, так как противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и статье 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с этим на него не могут распространятся рекомендации стоимости услуг, оказываемых адвокатами, судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией. АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО "Инженерстройсервис" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2012 по делу N А23-4211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова