Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2012 г. N Ф10-2713/12 по делу N А08-5986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Киселевой О.В.
при участии в заседании:
от истцов: Балычева Лариса Васильевна Данные скрыты Любимченко Александр Васильевич Данные скрыты Курганов Владимир Михайлович Перепечаев Олег Александрович	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ОАО "Старооскольский механический завод" (ОГРН 1023102356848) Гусев Сергей Аркадьевич	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимченко Александра Васильевича, г. Старый Оскол Белгородской области, Курганова Владимира Михайловича, г. Старый Оскол Белгородской области, Перепечаева Олега Александровича, г. Старый Оскол Белгородской области, Балычевой Ларисы Васильевны, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-5986/2011 (судья Андреещева Н.Л.) по делу N А08-5986/2011,

УСТАНОВИЛ:

Любимченко Александр Васильевич (далее - Любимченко А.В.), Курганов Владимир Михайлович (далее - Курганов В.М.), Перепечаев Олег Александрович (далее - Перепечаев О.А.) и Балычева Лариса Васильевна (далее - Балычева Л.В.) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

22.05.2012 года от Любимченко А.В., Курганова В.М., Перепечаева О.А. и Балычевой Л.В. в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2012 по делу N А08-5986/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителями представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором они ссылаются на то, что обжалуемое решение было вынесено 06.03.2012, направлено в их адрес 14.03.2012, получено ими 15.03.2012, а первоначальная апелляционная жалоба подана в арбитражный суд области 11.04.2012, т.е. в месячный срок, установленный статьей 259 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Считая, что определение принято с нарушением материальных норм права, Любимченко А.В., Курганов В.М., Перепечаев О.А. и Балычева Л.В. обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой указали, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально апелляционная жалоба направлена в суд округа 11.04.2012, то есть в пределах месячного срока со дня направления решения суда первой инстанции в адреса истцов. Кроме того, решение было направлено так же с нарушением процессуального срока - не 11.03.2012, а только лишь 14.03.2012. Срок просрочки оправки составил три дня.

ОАО "Старооскольский механический завод" в отзыве на кассационную жалобу указало, что принятый судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

От истцов поступила телеграмма о невозможности присутствовать в судебном заседании и о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.03.2012. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 06.04.2012 включительно.

При решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на указанный судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходил из того, апелляционная жалоба была направлена Любимченко А.В., Кургановым В.М., Перепечаевым О.А., Балычевой Л.В. в Арбитражный суд Белгородской области только 11.04.2011, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанции была сделана правомерно ссылка на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором сказано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что причина пропуска процессуального срока, указанная заявителем жалобы как уважительная, не является таковой.

Так как, в силу пункта 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Из текста решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 06.03.2012. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно ч. 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011 N 581 (ред. от 15.03.2012) "О переносе выходных дней в 2012 году" установлено, что 8, 9, 10 марта 2012 года являются выходными днями. Следовательно, пятидневный срок рассылки судебного акта в рассматриваемом случае истекал 14.03.2012.

Копии оспариваемого решения направлена сторонам по делу 14.03.2012, то есть в пределах установленного АПК РФ срока для рассылки судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А08-5986/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Леонова Л.В. Киселева О.В.