Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2012 г. N Ф10-2554/12 по делу N А68-5394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились, извещены; Дмитриева М.М. - представитель (доверенность N 09 от 07.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы Дон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А68-5394/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы "Дон" (далее - Общество) с иском о взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 12 276 105 руб. 47 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Коммунальные ресурсы Дон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, при вынесении судебного акта суд не учел, что размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктом 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет хозяйственную деятельность по эксплуатации и развитию систем жизнеобеспечения населенных пунктов, сетей подачи воды и отвода сточных вод, систем очистки воды и сточных вод, строительно-монтажную деятельность, хозяйственное, техническое и иное обслуживание зданий и помещений (жилых и нежилых).

Обществом в Управление предоставлены сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2010 год, в которых наименование вышеназванных отходов, их объем, а также расчеты негативного воздействия на окружающую среду за II, III, IV кварталы 2008 года, 2009-2010 годы и I квартал 2011 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо N 2 от 11.02.2011) об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 на общую сумму 12 276 105 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 145-146), которая получена ответчиком 24.02.2011.

Поскольку в добровольном порядке названная задолженность не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Согласно п. 1 данного Порядка расчет платы выполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности, связанные с природопользованием на территории Российской Федерации, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду. Не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, природопользователь сдает названный расчет в территориальные органы Федеральной службы Ростехнадзора.

Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что отчетным периодом является квартал, а плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности Предприятия в спорный период установлен судом и Предприятием не оспаривается.

При этом у ответчика отсутствует оформленное в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка определения платы.

Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 5 Порядка плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Расчет подлежащей взысканию суммы был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным судом апелляционной инстанции. Правомерность указанного расчета подтверждена актом сверки расчетов (т.2 л.д. 158-160), подписанным истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования Управления о взыскании с Общества 12 276 105 руб. 47 коп. за период с 01.04.2008 по 31.01.2011 удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что при вынесении судебных актов судами не был применен пункт 3 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, согласно которому плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку указанным Порядком предусмотрено, что плата за загрязнение окружающей природной среды рассчитывается в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов (п. 3, 4 Порядка), а также за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды (п. 5, 6 Порядка).

У Общества отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, следовательно, размер подлежащих взысканию платежей должен быть определен в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка, а не в соответствии с пунктом 3.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А68-5394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева