Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 2 февраля 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011, от 4 октября 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011, от 16 октября 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011 и определение ФАС ЦО от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5296/11 по делу N А14-3813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица: от заявителя Мирончука В.А.	не явился, извещен надлежаще; Мирончука В.А., Шпилева В.А. (дов. от 12.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мирончука В.А., г. Калуга, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А14-3813/2011,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ, г. Воронеж, о признании недействительными:

- протокола совместного заседания советов Швейцарских фондов поддержки экономических реформ "Воронеж" и "Калуга" от 13.12.2006;

- протокола решений второго заседания объединенного попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (фонд "Калуга" и фонд г. Воронежа) от 29.03.2007;

- протокола заседания попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007;

- устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (новая редакция), утвержденного решением попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ от 03.11.2007.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Считая решение от 12.05.2102 незаконным и необоснованным, нарушающим права лица, не привлеченного к участию в деле, Мирончук Виктор Аркадиевич, г. Калуга, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судья Владимирова Г.В.) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 02.07.2012, Мирончук В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

В судебном заседании Мирончук В.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, направив апелляционную жалобу Мирончука В.А. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятии ее к производству в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы - Мирончук В.А. не привлечен к участию в настоящем деле, считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 вынесено о его правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу принято 12.05.2012.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное решение подана Мирончуком В.А. 13.06.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Мирончука В.А. в связи с пропуском процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, указав, что срок подачи апелляционной жалобы в настоящем случае истек 12.06.2012.

Однако поскольку 12.06.2012 - праздничный нерабочий день (День России), то по правилам ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 является 13.06.2012, а, следовательно, апелляционная жалоба на указанный судебный акт была подана Мирончуком В.А. в пределах установленного АПК РФ срока апелляционного обжалования.

В этой связи судебная коллегия не может признать законным определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

С учетом изложенного определение от 02.07.2012 следует отменить, а апелляционную жалобу Мирончука В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности ее принятии к производству суда, поскольку по указанному основанию апелляционная жалоба возвращена ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А14-3813/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Мирончука В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-3813/2011 направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова