Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2012 г. N Ф10-2882/12 по делу N А23-2593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Баргаевой Ю.Ф. - представитель (доверенность от 10.01.2012); Чибисова Д.А. - представитель (доверенность от 13.01.2012); Семенова С.А. - представитель (доверенность от 14.05.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А23-2593/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение"), (ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Обнинск, (далее - ООО "Управляющая компания"), (ОГРН 1074025007704) с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в пределах нормативов потребления коммунальных услуг в размере 18 923 758 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2011 по 08.02.2012 в сумме 477 577 руб. 78 коп. за период - январь - июнь, октябрь - декабрь 2009 года, март, сентябрь - декабрь, январь - май 2011 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2012 в отдельное производство выделено требование МП "Теплоснабжение" к ООО "Управляющая компания" в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду в обратном трубопроводе в сумме 4 554 131 руб. 87 коп.

ООО "Управляющая компания" в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось к МП "Теплоснабжение" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 865 502 руб.46 коп. за период - январь, май, июнь, декабрь 2009 года, март, сентябрь, декабрь 2010 года (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 исковые требования МП "Теплоснабжение" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 10 741 695 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 408 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования МП "Теплоснабжение" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 14 369 627 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 577 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" удовлетворены в полном объеме, с МП "Теплоснабжение" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 865 502 руб. 46 коп.

Произведен зачет взаимных требований, с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 981 702 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, МП "Теплоснабжение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика на сумму 13 865 502 руб. 46 коп. материалами дела не подтверждается.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 13 865 502 руб. 46 коп. неосновательного обогащения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между МП "Теплоснабжение" и ООО "Управляющая компания" 01.03.2008 заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 285/2008 в редакции протокола разногласий, в соответствии с п. 1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки на отопление 34,911 Гкал/ч (т. 1, л.д.11-18).

В соответствии с п. 6 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, установленному на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре.

Пунктом 8 договора установлено, что за полученные ресурсы абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифам: на тепловую энергию в горячей воде; на тепловую энергию в паре; на химочищенную воду. Размер тарифов на тепловую энергию, порядок и сроки их введения определяются соответствующими постановлениями органа регулирования тарифов Калужской области.

В 2010 году между истцом и ответчиком заключен новый договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 285/2010 (далее договор N 285/2010), предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери по внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров, истец в период с января 2009 по май 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя, при расчете ее количества на объектах ответчика, где отсутствуют приборы учета, использовал балансовый метод по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре, направляя ответчику акты и счета-фактуры, а с февраля 2011 - исходя из норматива потребления. Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен новый расчет поданных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), ООО "Управляющая компания" предъявлены для оплаты счета от 25.05.2011 N 2334, от 21.06.2011 NN 2763, 2764, 2765.

В связи с неоплатой указанных счетов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема стоимости и оплаты поданных энергоресурсов следует произвести в целом за весь период с января 2009 года по май 2011 года сквозным методом по нормативу потребления. В связи с этим суд отклонил расчет истца по первоначальному требованию и расчет требований ответчика по встречному исковому заявлению и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 741 695 руб. 75 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 408 руб. 70 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности произведенного расчета задолженности и пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований за спорный период в размере 14 369 627 руб. Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, учитывая акт сверки взаимных расчетов от 13.02.2012 (л.д. 154, т.3), суд признал обоснованными требования ООО "Управляющая компания".

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета требований действующего законодательства, а также ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и надлежащей оценки представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом спора по встречным исковым требованиям является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, МП "Теплоснабжение" указывало на то, что переплаты, произведённые ответчиком в месяцах, указанных во встречном иске, были учтены истцом в счет погашения задолженности за иные периоды.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная позиция МП "Теплоснабжение" материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, актом сверки (л.д.154, т.3), составленным между ООО "Управляющая компания" и МП "Теплоснабжение", подтверждается факт зачета произведенной ответчиком переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Довод управляющей компании о том, что сам факт признания энергоснабжающей организацией переплаты за спорный период свидетельствует о его неосновательном обогащении, нельзя признать обоснованным, поскольку при подтверждении того обстоятельства, что сумма 13 865 502 руб. 46 коп. была учтена сторонами в счет погашения задолженности ответчика за иные периоды, нельзя утверждать, что истец неосновательно приобрел денежные средства, то есть обогатился.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом надлежащей правовой оценки вышеизложенным обстоятельствам не дано, выводы суда о наличии факта неосновательного обогащения энергоснабжающей организации нельзя признать правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не выполнил в полной мере требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле и надлежащей оценки представленных ими доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 13 865 502 руб. 46 коп. неосновательного обогащения подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А23-2593/2011 в части требований о взыскании 13 865 502 руб. 46 коп. неосновательного обогащения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин