Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1719/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А23-2593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел ООО "Управляющая компания" (249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 10, ОГРН 1074025007704) на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу N А23-2593/2011 (судья Ефимова Г.В.).

В заседании 12.04.2012 и 17.04.2012 приняли участие представители муниципального предприятия "Теплоснабжение" Баргаева Ю.Ф. (доверенность N 5/05 от 10.01.2012), Чибисов Д.А. (доверенность N 5/98 от 13.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Семенов С.А. (доверенность от 27.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в пределах нормативов потребления коммунальных услуг в размере 18 923 758 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2011 по 08.02.2012 в сумме 477 577 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 15.02.2012 выделено в отдельное производство требование МП "Теплоснабжение" к ООО "Управляющая компания" в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду в обратном трубопроводе в сумме 4 554 131 руб. 87 коп.

ООО "Управляющая компания" обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к МП "Теплоснабжение" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 13 865 502 руб.46 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2012 исковые требования МП "Теплоснабжение" удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания" взыскана задолженность в сумме 10 741 695 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 408 руб. 70 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклонил расчеты сторон за конкретные исковые периоды первоначального и встречного исков и счел необходимым установить задолженность за период с января 2009 года по май 2011 года, применив при этом "сквозной метод", который, по его мнению, направлен на установление действительной задолженности с января 2009 по май 2011 года во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца или ответчика. Вместе с тем, МП "Теплоснабжение" в качестве исковых периодов по первоначальному иску указало январь - июнь, октябрь - декабрь 2009 года, март, сентябрь - декабрь, январь - май 2011 года, ООО "Управляющая компания" по встречному иску - январь, май, июнь, декабрь 2009 года, март, сентябрь, декабрь 2010 года. Таким образом, суд незаконно вынес решение о взыскании задолженности за январь 2009 - май 2011 года, а не за исковые периоды, указанные в основаниях исков сторонами.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о признании сторонами обстоятельств по "неисковым" периодам и применении "сквозного" метода в том виде, в котором суд посчитал их установленными, не только не соответствует материалам дела и требованиям пункта 2 статьи 70 АПК РФ, но и фактически направлен на пересмотр (изменение) судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке, непредусмотренном законом.

Ссылается на то, что ООО "Управляющая компания" не оспаривает наличие обязательства по оплате перед МП "Теплоснабжение" за исковые периоды первоначального иска в виде разницы между стоимостью ресурсов по "нормативу" и по "балансу" в размере исковых требований в сумме 14 369 627 руб., а с другой стороны, за исковые периоды встречного иска на стороне МП "Теплоснабжение" имеется неосновательное обогащение в сумме 13 865 502, 46 руб., то посредством произведенного зачета в рамках пункта 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Управляющая компания" не может быть взыскана задолженность по основному долгу в сумме более 504 124 руб. 54 коп. (14 369 627 руб. - 13 865 502, 46 руб.).

Апеллянт признает задолженность перед МП "Теплоснабжение" в сумме 14 369 627 руб., но полагает, что с учетом того, что истец не предъявил, как того требует договор, ни акта проделанных работ, ни счетов-фактур, ни счетов в части данного обязательства, срок его исполнения на настоящий момент не наступил. Из чего следует, что вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) взыскание процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 477 408 руб. 70 коп. является незаконным.

МП "Теплоснабжение" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Представители МП "Теплоснабжение" с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, 01.03.2008 между МП "Теплоснабжение" и ООО "Управляющая компания" был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 285/2008 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась отпустить абоненту (ответчик) тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период календарного года с максимумом тепловой нагрузки на отопление 34,911 Гкал/ч (т. 1, л.д.11-18).

В соответствии с пунктом 6 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по прибору учета, установленному на тепловом вводе абонента в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается энергоснабжающей организацией по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре.

Пунктом 8 договора установлено, что за полученные ресурсы абонент оплачивает энергоснабжающей организации по тарифам: на тепловую энергию в горячей воде; на тепловую энергию в паре; на химочищенную воду. Размер тарифов на тепловую энергию, порядок и сроки их введения определяются соответствующими постановлениями органа регулирования тарифов Калужской области.

В 2010 году между истцом и ответчиком заключен новый договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 285/2010 (далее договор N 285/2010), предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери по внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров, истец в период с января 2009 по май 2011 года осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя, при расчете ее количества на объектах ответчика, где отсутствуют приборы учета, использовал балансовый метод по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в договоре, направляя ответчику акты и счета-фактуры, а с февраля 2011 - исходя из норматива потребления. Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен новый расчет поданных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), ООО "Управляющая компания" предъявлены для оплаты счета от 25.05.2011 N 2334, от 21.06.2011 NN 2763, 2764, 2765.

В связи с неоплатой указанных счетов истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что расчет объема стоимости и оплаты поданных энергоресурсов следует произвести в целом за весь период с января 2009 года по май 2011 года сквозным методом по нормативу потребления, как начисления так и уплату. В противном случае будет нарушен алгоритм исчисления действительной задолженности, что приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне истца или на стороне ответчика. В связи с чем суд отклонил расчет истца по первоначальному требованию и расчет требований ответчика по встречному исковому заявлению и пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 10 741 695 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 408 руб. 70 коп.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции необоснованнми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из правового анализа пунктов 3, 8, 19 Правил N 307 усматривается, что при определении размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, использование сторонами в расчетах согласованного метода определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307, положение договора, предусматривающее использование сторонами такого метода является ничтожным как не соответствующее статье 426 ГК РФ, размер платы за коммунальные услуги, в силу статьи 157 ЖК РФ, пункту 19 Правил N 307, должен определяться на основании показаний приборов учета, а при отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

Вместе с тем, при определении задолженности за поставленную тепловую энергию суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, исходя из достигнутого соглашения по фактическим обстоятельствам дела, использовать сквозной метод для определения задолженности за период с января 2009 года по май 2011 года, придя к выводу о наличии у ООО "Управляющая компания" перед МП "Теплоснабжение" задолженности в сумме 10 741 695 руб. 75 коп. (6 362 721 руб. 16 коп. + 4 382 779 руб. 05 коп. - 3 804 руб. 46 коп.), и отсутствии основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Производя расчет задолженности суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, так как и в первоначальном и во встречном исковых требованиях указан определен период взыскания задолженности и неосновательного обогащения: МП "Теплоснабжение" в качестве исковых периодов по первоначальному иску указало январь - июнь, октябрь - декабрь 2009 года, март, сентябрь - декабрь, январь - май 2011 года, ООО "Управляющая компания" по встречному иску - январь, май, июнь, декабрь 2009 года, март, сентябрь, декабрь 2010 года.

На основании изложенного, судебная коллегия признает произведенный расчет задолженности необоснованным.

С учетом заявленных МП "Теплоснабжение" и ООО "Управляющая компания" периодов взыскания задолженности по первоначальному и встречному иску, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по май 2011 года (т.3, л.д. 154), подписанного сторонами, сопоставив каждый заявленный стороной период взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых требований.

С учетом уточнения первоначального иска, МП "Теплоснабжение" просило взыскать с ответчика 18 923 758 руб. 87 коп. задолженности (т.3, л.д. 114). В связи с тем, что требование МП "Теплоснабжение" к ООО "Управляющая компания" в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду в обратном трубопроводе в сумме 4 554 131 руб. 87 коп. выделено в отдельное производство, на основании статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 369 627 руб. С учетом уточнения к исковым требованиям (т.3, л.д. 153) МП "Теплоснабжение" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 577 руб. 78 коп. проверив расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный размер взыскиваемых истцом процентов ниже, чем удовлетворенные основные требования, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки заявленных МП "Теплоснабжение" исковых требований. На основании изложенного, исковые требования МП "Теплоснабжение" подлежат частичному удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец не предъявил, как того требует договор, ни акта проделанных работ, ни счетов-фактур, ни счетов в части данного обязательства, срок его исполнения на настоящий момент не наступил, в связи с чем отсутствует основание взыскания процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ в сумме 477 408 руб. 70 коп. является несостоятельным. В соответствии с условиями договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых "энергоснабжающей организацией" абоненту платежных документов или платежным поручением абонента. В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату по договору. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные настоящим договором сроки.

Также суд, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, признает обоснованными встречные исковые требования ООО "Управляющая компания" в сумме 13 865 502 руб. 46 коп. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указывал на то, что переплаты, произведённые ответчиком в месяцах, указанных во встречном иске, были отнесены истцом в погашение ранее возникшей задолженности. Однако поскольку данная позиция МП "Теплоснабжение" ничем не подтверждена, суд апелляционной инстанции находит её безосновательной.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2012 по делу N А23-2593/2011 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований МП "Теплоснабжение" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Управляющая компания".

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб., государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

МП "Теплоснабжение" было заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 38 928 323 руб. 31 коп. Истцом по платежному поручению N 812 от 22.06.2011 была оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 10). Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 923 758 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 577 руб. 78 коп. С учетом частично удовлетворенных первоначальных исковых требований, а также принимая во внимание выделение в отдельное производство требование МП "Теплоснабжение" к ООО "Управляющая компания" в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду в обратном трубопроводе в сумме 4 554 131 руб. 87 коп., с ООО "Управляющая компания" в пользу МП "Теплоснабжение" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 107 236 руб. 02 коп., в остальной части пошлина относится на истца. Возврату из федерального бюджета в адрес МП "Теплоснабжение" подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 993 руб. 32 коп.

ООО "Управляющая компания" было заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 492 092 руб. 32 коп. Платежным поручением N 670 от 25.11.2011 (т.3, л.д. 88) ООО "Управляющая компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 155 460 руб. 46 коп. В дальнейшем ООО "Управляющая компания" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с МП "Теплоснабжение" неосновательное обогащение в размере 13 865 502 руб. 46 коп. С учетом того, что встречные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с МП "Теплоснабжение" в пользу ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию 92 327 руб. 51 коп. Возврату в адрес ООО "Управляющая компания" из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 63 132 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом удовлетворенных первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с МП "Теплоснабжение" в пользу ООО "Управляющая компания" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу N А23-2593/2011 отменить.

Исковые требования муниципального предприятия "Теплоснабжение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704) в пользу муниципального предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293) задолженность в сумме 14 369 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 577 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 107 236 руб. 02 коп.

Возвратить муниципальному предприятию "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293) из федерального бюджета 46 993 руб. 32 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704) неосновательное обогащение в сумме 13 865 502 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 93 327 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704) из федерального бюджета 63 132 руб. 95 коп. государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704) в пользу муниципального предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293) задолженность в сумме 981 702 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 908 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина