Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2012 г. N Ф10-2530/12 по делу N А64-5679/2011

г. Калуга

09 августа 2012 г.

Дело N А64-5679/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2012 г. N Ф10-2530/12 по делу N А64-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, 55)

Кострикиной Н.С. - представителя (доверен. от 22.05.2012 г. N 03-03/07194, пост.),

от Ефимовой В.А. (Тамбовская область, Никифоровский район, пос. Свобода, ул. Студенческая, 10-2; ОГРН 304680721500037

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-5679/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Вера Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Тамбовской области) от 18.03.2011 г. N 41.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Ефимовой В.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб., инспекцией составлен акт от 03.02.2011 г. N 945 и принято решение от 18.03.2011 г. N 41 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 17.05.2011 г. N 11-10/51 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Ефимова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, осуществляя деятельность по автомобильным перевозкам, должна уплачивать единый налог и представлять декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы права.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченные должностные лица налоговых органов составляют в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых (статьи 88, 100 НК РФ).

Оспаривая решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года, Ефимова В.А. ссылается на отсутствие у нее обязанности по представлению таких деклараций, так как не осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, по которой уплачивается единый налог, с апреля 1993 г. является главой крестьянско-фермерского хозяйства, с 01.01.2008 г. уплачивает сельскохозяйственный налог.

При этом, обосновывая представление налоговых деклараций по данному налогу, предприниматель указывает, что представление налоговой отчетности было вызвано принятием налоговым органом решений о приостановлении операций по расчетному счету, что препятствовало производить расчеты в процессе осуществления основного вида деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Налоговый орган ссылается на представление Ефимовой В.А. налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, а также указанный при государственной регистрации в отделе государственной статистики по Тамбовской области наряду с основным видом деятельности дополнительный - деятельность грузового транспорта, и наличие у предпринимателя в собственности грузового автомобиля КАМАЗ.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимателем вида деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход. Само по себе наличие у Ефимовой В.А. грузового автомобиля не является основанием для вывода об осуществлении такого вида деятельности как грузоперевозки.

В нарушении ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление заявителем вида деятельности, в связи с которым уплачивается единый налог на вмененный доход.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не представила заявление о снятии с учета в порядке ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического осуществления предпринимателем спорного вида деятельности, а, кроме того, доказательств постановки Ефимовой В.А. на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Поскольку налоговым органом не доказано, что Ефимова В.А. осуществляла или осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, то и законных оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу у инспекции не имелось.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А64-5679/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина