Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-177/12

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А64-5679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области: Кострикиной Н.С., специалиста 1 разряда правового отдела по доверенности N 03-03/00732 от 27.01.2012,

от ИП Ефимовой В.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Алексеевны

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011

по делу N А64-5679/2011 (судья Игнатенко В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Веры Алексеевны (ОГРНИП 304680721500037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области

об отмене решения N 41 от 18.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимова Вера Алексеевна (далее - предприниматель Ефимова, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 18.03.11 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Ефимова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает следующее. Предприниматель Ефимова с 01.01.2008 является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, ведет книгу учета доходов и расходов по указанной системе налогообложения. Также предпринимателем исчислялись налоги по общей системе налогообложения.

Указывая на незаконность решения о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, предприниматель Ефимова ссылается на то, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Представление "нулевой" декларации по указанному налогу предприниматель Ефимова объясняет тем, что налоговый орган регулярно приостанавливал расходные операции по расчетному счету налогоплательщика, открытому в "Россельхозбанке" за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход. Обосновывая довод, что она не является плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель указывает также на отсутствие у налогового органа заявления о переходе на указанную систему налогообложения, а также уведомления о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов экономической деятельности, заявленной предпринимателем Ефимовой, является деятельность грузового автомобильного грузового транспорта, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход.

Ссылаясь на положения статей 346.28, 346.32, 119 НК РФ, налоговый орган делает вывод о наличии у предпринимателя Ефимовой обязанности по представлению налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. Следовательно, привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ инспекция считает правомерным.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены стороны по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на ее процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в связи с реорганизацией.

Представленными документами (копией приказа управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 01.1-05/266@ от 14.11.2011 "О реорганизации, предельной численности и фонде оплаты труда инспекций (межрайонных инспекций) ФНС России Тамбовской области", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждается факт реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области путем слияния с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области, в результате чего с 01.01.2012 образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предприниматель Ефимова в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. В силу пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 3 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.; вид деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесен акт N 945 от 03.02.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки и письменные возражения Предпринимателя, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 41 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель Ефимова привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/51 от 17.05.2011, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя Ефимовой, решение инспекции N 41 от 18.03.2011 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением инспекции N 41 от 18.03.2011, предприниматель Ефимова обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая, что не осуществляет деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащую налогообложению ЕНВД, и, следовательно, не обязана представлять декларации.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования, суд первой инстанции, сославшись на статью 346.28 НК РФ, устанавливающую обязанность хозяйствующих субъектов по постановке на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщика ЕНВД, указал, что неисполнение обязанности по постановке на учет само по себе не освобождает лицо, осуществляющее такую деятельность уплачивать единый налог и представлять декларации.

Суд апелляционной инстанции полагает не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В частности, в силу пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса налогоплательщики единого налога на вмененный доход по итогам налогового периода обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уполномоченные должностные лица налоговых органов составляют в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых (статьи 88, 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предприниматель Ефимова привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года.

Из материалов дела следует, что Предприниматель реализовала свое право на принесение возражений на акт проверки, представив письменные возражения (от 03.03.2011), в которых, оспаривая правомерность привлечения ее к ответственности по статье 119 Налогового кодекса, Предприниматель указала на то, что при государственной регистрации в отделе государственной статистики по Тамбовской области наряду с основным видом деятельности (выращивание зерновых) ею были заявлены и другие виды деятельности, в том числе и деятельности грузового автотранспорта (поскольку в крестьянском хозяйстве имеется грузовой автомобиль Камаз); но так как предложения по перевозке грузов не поступают (а если и поступали, то очень редко), и автомобиль достаточно изношен (1992 года выпуска), у предпринимателя отсутствует возможность осуществлять такую деятельность. В данный момент автомобиль не исправлен и стоит на капитальном ремонте. Также предприниматель Ефимова указала на то, что ранее, когда она осуществляла перевозки (что было только в двух случаях, последний - в 1 квартале 2009 года), она сдавала декларацию и платила налог.

Указанные доводы Предпринимателя инспекцией при принятии решения не приняты во внимание, оценки указанным доводам в решении не содержится.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов является количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов, базовая доходность в месяц составляет 6 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что налогоплательщики единого налога на вмененных доход, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов, независимо от осуществления либо неосуществления деятельности должны представлять налоговую декларацию с суммой налога к уплате (минимум 6000 руб. при наличии одного транспортного средства).

Вместе с тем, как следует из налоговой декларации Предпринимателя Ефимовой за 3 квартал 2010 года, физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов) отражен в количестве "0". Соответственно, налоговая база и сумма исчисленного налога также составили 0 рублей.

При этом Инспекцией по результатам проверки подтверждено, что физический показатель за указанный налоговый период составил "0" (т.е. отсутствие автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), что следует из копии налоговой декларации, представленной в материалы дела (л.д. 81-82). Оценивая указанное обстоятельство, апелляционная коллегия отмечает, что главой 26.3 НК РФ представление "нулевых" деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 3 квартал 2010 года, за 1, 2 кварталы 2011 года с "нулевыми" показателями. Декларации по ЕНВД с суммами налога к уплате были представлены Предпринимателем только за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Обосновывая правомерность привлечения Предпринимателя к ответственности, инспекция сослалась на два обстоятельства. Первое: согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, одним из видов экономической деятельности, осуществляемой предпринимателем Ефимовой, является деятельность грузового автомобильного грузового транспорта; второе: наличие у Предпринимателя в собственности грузового автомобиля КАМАЗ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимателем Ефимовой вида деятельности, подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход. Само по себе наличие у Предпринимателя грузового автомобиля не является основанием для вывода об осуществлении такого вида деятельности как грузоперевозки, подлежащего налогообложению ЕНВД.

В обжалуемом решении инспекция также сослалась на статью 346.28 Налогового кодекса, согласно которой организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Отклоняя возражения Предпринимателя об отсутствии деятельности, облагаемой ЕНВД, инспекция указала, что между моментами начала и окончания осуществления деятельности, подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по ЕНВД. Инспекция ссылается на необходимость представить заявление о снятии с учета как на единственное снование, при котором бы налоговый орган счел предпринимателя Ефимову прекратившей деятельность, облагаемую ЕНВД.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Ефимова была зарегистрирована в установленном порядке как плательщик единого налога на вмененный доход. Факт отсутствия соответствующей регистрации Предпринимателя в порядке ст. 346.28 НК РФ подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании апелляционного суда. В силу изложенного апелляционная коллегия отмечает, что у Предпринимателя отсутствует возможность для снятия с учета как плательщика ЕНВД.

При указанных обстоятельствах (представление "нулевой" декларации по ЕНВД при отсутствии учета Предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД и отсутствии доказательств осуществление деятельности по грузоперевозкам) апелляционная коллегия полагает, что у инспекции по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2010 года отсутствовали основания считать предпринимателя Ефимову налогоплательщиком ЕНВД. Следовательно, к ней не могла быть применена ответственность, установленная статьей 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по указанному налогу.

При этом сам по себе факт представления Ефимовой налоговой декларации по ЕНВД не является основанием считать ее субъектом вменяемой ответственности (приведенный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 4544/07).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области решение N 41 от 18.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и подлежит признанию недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 в удовлетворении требований Предпринимателю было отказано, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины (в сумме 200 руб. по чеку-ордеру от 27.07.2011 N СБ8594/0092, 100 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2012 N СБ8594/0092) подлежат взысканию в ее пользу с Инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу N А64-5679/2011 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2011 по делу N А64-5679/2011 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области N 41 от 18.03.2011.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и интересов ИП Ефимовой В.А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области в пользу ИП Ефимовой В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов