Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2012 г. N Ф10-2690/12 по делу N А68-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Администрация муниципального образования город Тула	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика ИП Мамедов Магсуд Асад оглы от третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы МУК "Парк культуры и отдыха"	Мамедова М.А. оглы Старостина В.Г. - представитель (дов. N 1 от 14.08.2012) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Магсуд Асад оглы, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А68-4314/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Тула (ОГРН 1037101133552) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Магсуд Асад оглы (ОГРИП 304710504900047) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030820:10, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 131а и граничащий с земельным участком с кадастровым номером N 71:03:030820:0012, адрес которого: г. Тула, ул. Кутузова, д. 132б, посредством осуществления демонтажа и вывоза двадцати двух самовольно установленных объектов хозяйственно-бытового и иного назначения (девятнадцати беседок, одного деревянного туалета, двух кирпичных пристроек) без возмещения затрат.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Можеева Е.И., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ИП Мамедов М.А.о. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, право собственности на земельный участок общей площадью 341 100 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 131а, кадастровый номер N 71:30:030820:10, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула.

Муниципальное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Пролетарского района" владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2003 г.

04.09.2003 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ИП Мамедовым М.А.о. заключен договор N 3708 аренды земельного участка общей площадью 687 кв.м., кадастровый номер 71:03:030820:0012, расположенного по адресу: ул. Кутузова, 131б, в Пролетарском районе г. Тулы, для строительства кафе.

В ходе проверки прокуратурой Пролетарского района г. Тулы соблюдения земельного законодательства, проведенной 21.02.2011 было установлено, что на земельном участке, прилегающем к кафе "Аида" и находящемся на праве оперативного управления у МУК "Парк культуры и отдыха Пролетарского района" установлено 22 объекта хозяйственно-бытового назначения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Мамедову М.А.о.

По результатам проверки 21.03.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было вынесено постановление о привлечении Мамедова М.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

В 2010 г. Мамедов М.А.о. также неоднократно привлекался к административной ответственности за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения.

Согласно письму от 14.01.2011 N 01-08/476 администрацией города Тулы разрешение на реконструкцию или строительство пристройки к зданию кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, 131б, ИП Мамедову М.А.о. не выдавалось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, администрация муниципального образования город Тула обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу судебные решения приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, в связи с чем подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, по смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники указанных участков.

Из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что объекты принадлежащие ответчику находятся на земельном участке, который являясь муниципальной собственностью передан в оперативное управление МУП "Парк культуры и отдыха Пролетарского района".

Однако, при рассмотрении жалобы Мамедова М.А.о. апелляционной инстанции стало известно, что в отношении спорного земельного участка были проведены землеустроительные работы, в результате которых более точно определены границы земельного участка, принадлежащего истцу. При этом установлено, что земельные участки с кадастровым номером 71:30:030810:10 и кадастровым номером 71:03:030820:0012 не имеют общей границы. Между указанными земельными участками имеется земля, не состоящая на кадастровом учете, границы которой не сформированы. Указанный факт подтверждается выпиской из кадастрового паспорта, планом земельного участка и справкой землеустроительной организации.

Исходя из положений ст. 16 Земельного Кодекса РФ и ст. 10 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области-городе Туле", право собственника на не разграниченный земельный участок,образовавшийся между земельными участками истца и ответчика, на котором расположены спорные объекты, осуществляет уполномоченный исполнительный орган Тульской области.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные сведения, в том числе и кадастровые выписки о земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику были представлены по запросу суда апелляционной инстанции, однако, при вынесении судебного акты приняты во внимание не были.

При этом, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

.Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, может являться основанием для отмены постановления суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались дополнительные сведения, однако, им не была дана правовая оценка при вынесении судебного акта. При этом установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства существенно влияют на законность принятого решения.

По мнению суда кассационной инстанции, при данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания дать оценку всем обстоятельствам дела и разрешить спор по существу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 года по делу N А68-4314/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков