Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-5697/11

г. Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А68-4314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Магсуд Асад оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 октября 2011 года по делу N А68-4314/2011 (судья Большаков В.М.).

В заседании приняли участие представители:

от администрации МО город Тула - Паршутина Н.В. (доверенность N 26 от 05.07.2011); Архипова С.В. (доверенность N 10 от 06.03.2012);

от ИП Мамедова М.А. - Павлов П.Г. (доверенность от 20.02.2012); Мамедов Магсуд Асад оглы (паспорт).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Тула (ОГРН 1037101133552) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Магсуд Асад оглы (ОГРИП 304710504900047) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030820:10, расположенным по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 131-а, граничащий с земельным участком с кадастровым номером N 71:03:030820:0012, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 132-"б", посредством осуществления демонтажа и вывоза двадцати двух самовольно установленных объектов хозяйственного бытового и иного назначения (девятнадцати беседок, одного деревянного туалета, двух кирпичных пристроек) без возмещения затрат.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мамедов М.А.о. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности сторон, отсутствии в судебном акте мотивов по которым были отклонены доводы ответчика, и оценки его доказательств, необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела.

Заявитель также указывает на то, что в решении отсутствуют данные о заявлявшихся представителем ответчика в судебном заседании 22.09.2011 ходатайствах о назначении экспертизы по делу, пропуске истцом срока исковой давности, а также об отложении дела.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о самовольном установлении объектов хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, он считает, что предъявление заявленных требований при существующей возможности разрешения спора иным образом свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Мамедов М.А.о. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2012 по делу N А23-4269/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на земельный участок общей площадью 341 100 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 131 а, кадастровый номер N 71:30:030820:10, зарегистрировано за муниципальным образованием город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N 208592 от 12.12.2008.

Муниципальное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха Пролетарского района" владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА N 364236 от 16.10.2003).

04.09.2003 между комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и ИП Мамедовым М.А.о. заключен договор аренды земельного участка N 3708 общей площадью 687 кв.м, расположенного по адресу: ул. Кутузова, 131-б, в Пролетарском районе г. Тулы, для строительства кафе (кадастровый номер N 71:03:030820:0012).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства ИП Мамедовым М.А.о., проведенной 21.02.2011 прокуратурой Пролетарского района г. Тулы и управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы, было выявлено, что на земельном участке, прилегающем к кафе "Аида", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, 131 б установлено 22 объекта хозяйственно-бытового назначения (19 беседок, 1 деревянный туалет, 2 кирпичные постройки). Земельный участок, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МУК "Парк культуры и отдыха Пролетарского района", используется ИП Мамедовым М.А.о. для осуществления предпринимательской деятельности. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ИП Мамедовым М.А.о. в ходе проверки не представлены.

По результатам проверки 21.03.2011 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Мамедов М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 520,72 кв.м, прилегающего к кафе "Аида", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, 131Б, и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Согласно письму от 14.01.2011 N 01-08/476 администрацией города Тулы разрешение на реконструкцию или строительство пристройки к зданию кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, 131б, ИП Мамедову М.А.о. не выдавалось.

Кроме того, 10 ноября 2010 года административная комиссия территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району вынесла 19 постановлений по делам об административных правонарушениях (N 997-1015), признав ИП Мамедова М.А.о. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 "Самовольная установка объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах" Закона Тульской области N 388-ЗТО от 09.06.2003 "Об административных правонарушениях в Тульской области". ИП Мамедов М.А.о. назначенный административный штраф уплатил 16.12.2010.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, администрация муниципального образования город Тула обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю, не отрицается ответчиком и подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него какого-либо правового основания для использования спорного земельного участка, суд пришел к правомерному выводу о том, что ИП Мамедов М.А.о. занимает спорный земельный участок без законных оснований и, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования г. Тула.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельству, что перечисленные по платежным поручениям, представленным в материалы дела, денежные средства представляют собой компенсацию за пользование территорией парка, не заслуживает внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, из указанных платежных поручений не усматривается, что они имеют какое-либо отношение к ИП Мамедову М.А.о. В частности, плательщиком денежных средств по данным платежным документам является ООО "Адам", в назначении платежа указано "л/с ФУ администрации г. Тулы л/с МУК "Пролетарский парк" л/с 02663011180/005100156".

Иных документов, за исключением перечисленных платежных поручений, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд не установил факт владения ответчиком чужим имуществом, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, тем самым лишив ответчика права на представление дополнительных доказательств пропуска истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае сам по себе факт нахождения представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации предпринимателем его процессуальных прав.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Бесспорные доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ссылок на необходимость представления дополнительных документов не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы ответчика, и оценки его доказательств, подлежит отклонению, поскольку по существу немотивированна.

Довод заявителя жалобы о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, является несостоятельным: право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указание заявителя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют данные о заявлявшихся представителем ответчика в судебном заседании 22.09.2011 ходатайствах о назначении экспертизы по делу, пропуске истцом срока исковой давности, а также об отложении дела, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком вообще заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное заявление также опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.09.2011. Ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании 22.09.2011 и по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.09.2011. Ходатайство об отложении судебного заседания суд рассмотрел в судебном заседании после перерыва (28.09.2011) и оставил его без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2011.

Заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Мамедовым М.А.о. ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование данное ходатайства ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования города Тулы и находится в пользовании МУК "Парк культуры и отдыха". Из представленной в дело выписки из кадастрового паспорта видно, что земельные участки с кадастровым номером 71:30:030810:10 и кадастровым номером 71:03:030820:0012 не имеют общей границы. Между указанными земельными участками имеется земля, не состоящая на кадастровом учете, границы которой не сформированы. Указанный факт также подтверждается планом земельного участка и справкой землеустроительной организации. Исходя из положений статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", права собственника на неразграниченный земельный участок, образовавшийся между земельными участками истца и ответчика, на котором расположены и спорные капитальные объекты, осуществляет уполномоченный исполнительный орган администрации Тульской области. При таких обстоятельствах оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции будут разрешать вопросы о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, - администрации Тульской области.

Вместе с тем из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области от 26.03.2012 следует, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2011 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030810:10 и 71:03:030820:0012 имелась.

Изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения границы земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030810:10 и 71:03:030820:0012 вносились на основании решений об учете изменений объекта недвижимости от 22.11.2011 N 71/2011-42470 и от 07.12.2011 N 71/2011-45605.

В настоящее время смежные границы у земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030810:10 и 71:03:030820:0012 отсутствуют.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается копиями кадастровых дел по объектам недвижимости - земельным участкам N 71:30:030810:10 и N 71:03:030820:0012, исследованными судом апелляционной инстанции в судебном заседании. В частности, материалы указанных землеустроительных дел свидетельствуют, что на момент вынесения оспариваемого решения суда координаты точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030810:10 и 71:03:030820:0012 совпадают, а именно: точка N 1 земельного участка N 71:30:030810:10 имеет координаты - Х (1567.23) и Y (5191.99), что соответствует координатам точки N 91 земельного участка N 71:03:030820:0012; точка N 2 земельного участка N 71:30:030810:10 имеет координаты - Х (1569.00) и Y (5194.10), что соответствует координатам точки N 92 земельного участка N 71:03:030820:0012; точка N 3 земельного участка N 71:30:030810:10 имеет координаты - Х (1576.58) и Y (5203.15), что соответствует координатам точки N 93 земельного участка N 71:03:030820:0012; точка N 4 земельного участка N 71:30:030810:10 имеет координаты - Х (1601.72) и Y (5233.15), что соответствует координатам точки N 94 земельного участка N 71:03:030820:0012; точка N 5 земельного участка N 71:30:030810:10 имеет координаты - Х (1608.00) и Y (5227.89), что соответствует координатам точки N 95 земельного участка N 71:03:030820:0012.

При таких обстоятельствах документы, на которые ссылается ответчик, не могут быть положены в основу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2011 по делу N А68-4314/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова