Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-2304/12 по делу N А08-227/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-2304/12 по делу N А08-227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей:		Панченко С.Ю. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (Белгородская область, г. Валуйки, ОГРНИП 304312624000030)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (309996, Белгородская область, г. Валуйки, Площадь Красная, 1)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-227/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании бездействия Администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйского района (далее - Администрация), выразившегося в отказе предоставить подлинники или заверенные копии (дубликаты) актов приема-передачи объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, незаконным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить названные судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 15.01.1996 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шатохиным С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества - деревянного киоска, площадью 10,36 кв.м., расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая,18.

В соответствии с п.п. 5.1 данного договора он вступает в силу с момента передачи имущества по акту приема-передачи и действует по 1 января 1998 года.

По акту приема-передачи от 25.01.1996 Комитет по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки передал, а предприниматель принял киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

16.12.1996 между администрацией города Валуйки и Валуйского района и заявителем заключен договор купли-продажи, ранее арендованного киоска. Согласно договору, индивидуальный предприниматель Шатохин С.А. приобрел в собственность киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по ул. 1 Мая 18, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное недвижимое имущество, выданным администрацией города Валуйки и Валуйского района 16.12.1996 за регистрационным номером 88.

В период с 20.11.2009 и по 10.01.2010 предприниматель обращался в Администрацию с заявлениями о предоставлении возможности ознакомиться с актом приема-передачи строения, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, составленном при заключении договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 и передать ему дубликат акта или заверенную копию.

Администрация 01.12.2009, 31.12.2009, 26.01.2010 направила письма в адрес заявителя, в которых сообщила, что в виду отсутствия акта приема-передачи к договору купли-продажи N 88 от 16.12.1996 не представляется возможным ознакомить его с актом и выдать дубликат.

5.02.2010 в дополнение к письму от 26.01.2010 Администрацией в адрес заявителя направлена ксерокопия акта приема-передачи от 25.01.1996 г. к договору аренды киоска N 1 от 15.01.1996.

Предприниматель, полагая, что администрацией города Валуйки и Валуйского района допущено незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, администрация муниципального района г. Валуйки и Валуйского района все обращения заявителя рассмотрела по существу и направила в его адрес письменные ответы.

В письмах администрации муниципального района г. Валуйки и Валуйского района разъяснила, что в силу ч. 2 ст. 224 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88 акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, поскольку предмет договора уже находился во владении и пользовании у заявителя, поэтому не представляется возможным ознакомить с данным документом и предоставить его дубликат или заверенную копию.

Статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, регулирующего случай передачи продавцом недвижимости покупателю до заключения с ним договора купли-продажи, однако предусматривает определенный порядок передачи недвижимости, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 статьи 224 ГК РФ, которая содержит общие положения по вопросу передачи вещи, относящиеся к главе 14 "Приобретение права собственности" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Из материалов дела следует, что киоск площадью 10,36 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, передан Шатохину С.А. по акту приема-передачи от 25.01.1996 г. при заключении договора аренды.

Учитывая, что киоск, на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.1996, находился во владении и пользовании у заявителя на основании договора аренды от 15.01.1996, суды при таких условиях обоснованно применили пункт 2 статьи 224 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А08-227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко