Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-2295/12 по делу N А14-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей		Панченко С.Ю. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10, ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)		- Романенко О.В. - представителя (доверенность от 10.01.2012 N 1007);
от индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны (г. Воронеж, ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793)		- Богоявленского А.С. - представителя (доверенность от 06.08.2012 б/н.); - Зайцевой М.Ю. - представителя (доверенность от 13.09.2011 б/н.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-6572/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным и отмене решения городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.03.2011 N 42 (протокол N 4) (далее - межведомственная комиссия) об отзыве разрешительной документации и проведении демонтажа павильона, также о взыскании судебных издержек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу на Администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Богоявленской И.Е. 05.11.2008 выдан ордер N 164-П сроком действия ордера до 05.11.2013 на установку торгового павильона "промтовары" по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2, общей площадью 139 кв. м, согласно утвержденному эскизному проекту.

03.03.2011 Межведомственной комиссией принято решение N 42 (протокол 4) об отзыве разрешительной документации и осуществлении демонтажа павильона предпринимателя в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией рынка "Придача", согласно Решению Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II. Службе районного архитектора предписано подобрать место для переноса павильона предпринимателя Богоявленской И.Е. на срок действия ордера.

Индивидуальный предприниматель Богоявленская И.Е., считая, что решение межведомственной комиссии является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась с указанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (в редакции, действовавшей в спорный период).

Разделом 5 указанного Положения определен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 6.10 упомянутого раздела предусмотрены основания для демонтажа названных временных сооружений. К ним относятся изменения градостроительной ситуации - разработка, утверждение градостроительной документации, изменение инженерной транспортной инфраструктуры, планируемое капитальное строительство, выявления планировочных ограничений, проведение работ по благоустройству территории общего пользования.

Как установлено судами, основанием для отзыва разрешительной документации на павильон предпринимателя, указан пункт 6.10 вышеназванного Положения, а именно, изменение градостроительной ситуации - реконструкция рынка "Придача", в связи с изданием постановления главы городского округа город Воронеж от 02.02.2010 N 50 "Об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002".

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.02.2010 N 50 утверждена схема расположения земельного участка для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что данное постановление лишь утверждает схему расположения земельных участков для последующего их кадастрового учета и без соответствующих действий на момент принятия оспариваемого решения, не может свидетельствовать об изменении градостроительной документации.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан Департаментом имущественных и земельный отношений Воронежской области в аренду ООО "Управляющая компания "Рынок придача".

Апелляционный суд принял во внимание и дал оценку представленному Администрацией письму Департамента Градостроительства и архитектуры от 15.02.2012, в котором содержится информация о том, что на основании предоставленных документов ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" выдано разрешение на строительство от 01.03.2011 N RU -36302000-10 и в соответствии с договорами аренды от 08.06.2011 Обществу предоставлены земельные участки для благоустройства прилегающей территории "Рынка Придача". Вместе с тем указали, что павильон, принадлежащий Богоявленской И.Е., находится на земельном участке по ул. Димитрова, 60л, который сформирован на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 02.02.2010 N 50. Однако схема расположения земельного участка по ул. Димитрова, 60л, утверждена 02.02.2010, а разрешение на строительство, реконструкцию "Рынка Придача" выдано 01.03.2011, после формирования земельного участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что формирование земельного участка для благоустройства прилегающей территории "Рынка Придача" не было связано с реконструкцией "Рынка Придача", так как на момент утверждения схемы отсутствовало разрешение на реконструкцию рынка.

Договоры аренды, на которые имеется ссылка в указанном письме, датированы 08.06.2011, что не позволяет их отнести к предмету спора.

Земельные участки, находящиеся у Общества в соответствии с договором аренды, предоставлены уже после принятия оспариваемого решения. Акт визуального обследования, представленный Администрацией, датирован 15.02.2012 и получен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из данного акта суд усмотрел, что на земельных участках, в нем поименованных, ведется строительство, но не осуществляется благоустройство территории.

Кроме того, Администрацией не были представлены доказательства, подтверждающие, что индивидуальному предпринимателю Богоявленской И.Е. были предложены равноценные места для переноса принадлежащего ей нестационарного торгового объекта на срок действия разрешительной документации.

Исходя из того, что Администрацией не представлено в силу части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, подтверждающих изменение градостроительной ситуации (в рамках ее определения в пункте 6.10 Положения) и, свидетельствующих о законности принятого решения, суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании недействительным и отмене оспариваемого ненормативного акта.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Переоценка установленных судом причин уважительности пропуска срока не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А14-6572/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко