Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 19АП-60/12

г. Воронеж

15 марта 2012 г.

Дело N А14-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 1006 от 10.01.2012, паспорт РФ;

индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны: Зайцева М.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2012, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-6572/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным и отмене решения N42 протокола N4 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.03.2011; о взыскании судебных издержек в сумме 44 252,19 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным и отмене решения N 42 протокола N 4 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.03.2011 г.. об отзыве разрешительной документации и проведении демонтажа павильона, также о взыскании судебных издержек в сумме 44252 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 г.. произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж надлежащим - Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 требования индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом, на несоответствие выводов суда материалам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что сформированный земельный участок, на котором располагается павильон заявителя находится за красной линией, на территории общего пользования, такие земельные участки могут предоставляться только для благоустройства. Вместе с тем, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан Департаментом имущественных и земельный отношений Воронежской области в аренду ООО "Управляющая компания "Рынок придача" и в настоящее время спорный павильон препятствует арендатору выполнять мероприятия по благоустройству территории.

Заявитель жалобы также отмечает, что при вынесении решения суд не сослался на норму закона и сделал вывод о том, что утверждение схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" не может свидетельствовать об изменении градостроительной ситуации. Кроме того, ИП Богоявленская И.Е. не представила документально обоснованных доказательств, подтверждающих неравнозначность предлагаемых ей мест размещения павильона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Богоявленская И.Е. и ее представитель в заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2012 г.. по 11.03.2012 г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Богоявленской Ирине Евгеньевне 05.11.2008 г.. был выдан ордер N 164-П на установку торгового павильона "промтовары" согласно утвержденному эскизному проекту, общей площадью 139 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2, со сроком действия ордера до 05.11.2013.

Главой городского округа город Воронеж 02.02.2010 г.. было принято постановление N 50 (в редакции постановления от 20.09.2010 г.. N 922) об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002.

Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" 03.03.2011 г.. принято решение N 42 (протокол 4) об отзыве разрешительной документации и осуществлении демонтажа павильона ИП Богоявленской И.Е., в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией рынка "Придача", согласно Решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 г.. (ст.6, п.6.10). Службе районного архитектора дано указание - подобрать место для переноса павильона ИП Богоявленской И.Е. на срок действия ордера до 05.11.2013г.

Полагая, что указанное решение межведомственной комиссии является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Богоявленская И.Е. обратилась за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрация не представила доказательств, подтверждающих изменение градостроительной ситуации (в рамках ее определения в пункте 6.10 Положения) и, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из анализа вышеназванных статей следует, что Администрация должна доказать законность решения N 42 протокола N 4 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.03.2011 г.. об отзыве разрешительной документации и проведении демонтажа спорного павильона.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г.. N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Разделом 6 названного решения регламентирован порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Согласно п.6.10 данного раздела предусмотрены основания при необходимости демонтажа названных временных сооружений до истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию данного объекта по объективным причинам, к которым отнесены изменение градостроительной ситуации, а именно - разработка, утверждение градостроительной документации, изменение инженерной транспортной инфраструктуры, планируемое капитальное строительство, выявления планировочных ограничений, проведение работ по благоустройству территории общего пользования.

Основанием для отзыва разрешительной документации на павильон Предпринимателя, указан пункт 6.10 названного Положения (изменение градостроительной ситуации - реконструкция рынка "Придача") в связи с изданием постановления главы городского округа город Воронеж от 02.02.2010 г.. N 50 "Об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление лишь утверждает схему расположения земельных участков для последующего их кадастрового учета и без соответствующих действий на момент принятия оспариваемого решения, не может свидетельствовать об изменении градостроительной документации. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции иных доказательств в обоснование правомерности своей позиции ответчик не представил.

В апелляционной жалобе Администрация утверждает, что спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан Департаментом имущественных и земельный отношений Воронежской области в аренду ООО "Управляющая компания "Рынок придача".

Однако, документального подтверждения данным доводам суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В качестве доказательств данного довода Администрацией представлено письмо Департамента Градостроительства и архитектуры от 15.02.2012, в котором содержится информация о том, что на основании предоставленных документов ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" выдано разрешение на строительство от 01.03.2011 г.. N RU -36302000-10. Кроме того, указано, что в соответствии с договорами аренды от 08.06.2011 г.. Обществу предоставлены земельные участки для благоустройства прилегающей территории "Рынка Придача".

Из представленного письма следует, что павильон, принадлежащий Богоявленской И.Е., находится на земельном участке по ул. Димитрова, 60л, который сформирован на основании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 02.02.2010 г.. N 50.

Таким образом, схема расположения земельного участка по ул. Димитрова, 60л, утверждена 02.02.2010 (постановление администрации городского округа город Воронеж от 02.02.2010 г.. N 50), а разрешение на строительство, реконструкцию "Рынка Придача" выдано 01.03.2011 г.., то есть после формирования земельного участка.

На основании представленных документов можно сделать вывод, что Администрация формирует земельный участок для благоустройства прилегающей территории "Рынка Придача", и это не связано с реконструкцией "Рынка Придача", так как на момент утверждения схемы отсутствовало разрешение на реконструкцию рынка.

Следует отметить, что договоры, на которые имеется ссылка в указанном письме датированы 08.06.2011 г., в связи с чем данные ссылки являются безотносимыми к предмету спора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что как на доказательства на указанные документы заявитель жалобы не ссылался в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается Администрация, а именно, предоставление земельных участков Обществу в соответствие с договором аренды, документального подтверждения которым не представлено, наступили уже после принятия решение N 42 протокола N 4 городской межведомственной комиссии от 03.03.2011 г.

Акт визуального обследования, представленный Администрацией, также датирован 15.02.2012 г., т.е. получен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией. Однако, согласно данного акта, на земельных участках, в нем поименованных, ведется строительство, но не осуществляется благоустройство.

Довод апелляционной жалобы о том, что сформированный земельный участок, на котором располагается павильон, находится за красной линией, на территории общего пользования, а такие земельный участки могут предоставляться только для благоустройства, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Администрация при издании постановления от 02.02.2010 г.. N 50 руководствовалась Временным положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (Приложение к приказу ГУГИ ВО от 25.09.2007 г. N 1088).

В соответствии с п. 2.4 Временного положения при изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка определяется необходимость установления зон особого использования, подлежащих обременению в интересах защиты прав третьих лиц (охранные зоны инженерных коммуникаций, проезды и др.).

Согласно п. 2.6. Вышеуказанного Временного положения, при наличии утвержденного проекта границ земельного участка может быть отказано в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по основаниям наличия прав третьих лиц на заявленный земельный участок.

По заявлению ответчика для благоустройства прилегающей территории ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" предоставлен земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ИП Богоявленской И.Е., при этом срок действия ордера на установку павильона заявителя до 05.11.2013 г., в то время, как договоры по утверждению Администрации заключены 08.06.2011.

Таким образом, 01.03.2011 г.. ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" было выдано разрешение на строительство, а 03.03.2011 г.. межведомственная комиссия приняла решение об отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного павильона. Договор аренды земельных участков с ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" был заключен только 08.06.2011 г..

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения. При этом правомерно установлил, что постановление Администрации городского округа город Воронеж N 50 от 02.02.2010 г.. не является основанием для отзыва разрешительной документации на спорный киоск.

По утверждению Администрации, Управой Левобережного района ИП Богоявленской И.Е. были предложены места для переноса принадлежащего ей нестационарного торгового объекта на срок действия разрешения по адресам: Ул. Ростовская - ул. Новосибирская (м-н БАМа), ул. Лызлова (м-н Масловка), ул. Ильская (м-н Масловка), ул. Дубянского (м-н Никольское), ул. Майская (м-н Никольское), которые являются равнозначными ранее предоставленному.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы предложенные Предпринимателю адреса. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства равноценности данных мест. Ссылка в апелляционной жалобе на отказ ИП Богоявленской И.Е. от предложенных ей мест не может рассматриваться в качестве доказательства по данному делу, поскольку в акте от 24.10.2011 г. отсутствует подпись Предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов ИП Богоявленской И.Е

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. При этом судом учитываются также относимость понесенных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размеры минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Воронежской области в 2010-2011 г.г., количество дней занятости представителей ИП Богоявленской И.Е., почтовые расходы, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с Администрации в размере 33314 руб. 35 коп. (33000 руб. - услуги представителя, 314 руб. 35 коп. почтовые расходы). Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение Предпринимателя в суд с заявлением отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявление Предпринимателя принято судом первой инстанции к производству, решение принято по существу спора. Основания восстановления пропущенного процессуального срока указаны судом первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на обстоятельства, которым судом первой инстанции уже была дана оценка при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Администрацией городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 по делу N А14-6572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов