Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-60/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А14-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Болобиной С.В., представителя по доверенности N 1213 от 03.12.2012,

индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е.,

от индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е.: Зайцевой М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-6572/2012 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богоявленской И.Е. (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793), г.Воронеж, к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) г.Воронеж, о взыскании судебных издержек в сумме 63 394,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богоявленская Ирина Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным и отмене решения N 42 протокола N 4 городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 03.03.2011 г. об отзыве разрешительной документации и проведении демонтажа павильона, также о взыскании судебных издержек в сумме 44252 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж надлежащим - Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 требования индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны удовлетворены. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2012 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

С учетом результата рассмотрения дела, ИП Богоявленская И.Е. 06.09.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 63 394,40 руб., понесенных в связи с пересмотром судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с Администрации взысканы судебные расходы в сумме 62 394,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, представленные ИП Богоявленской И.Е. акты выполненных работ касаются оплаты услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, что не предусмотрено договором поручения N 2/04-Ю от 04.04.2011.

Считает, что необходимость участия второго представителя предпринимателем не обоснована.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представитель заявителя представлял интересы в суде первой инстанции, а следовательно, дополнительной подготовки, изучения законодательства для участия в апелляционной и кассационной инстанциях не требовалось.

Полагает, что судом не были учтены ни объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и подготовкой необходимых документов, сложность дела, также не была оценена судом относимость договора поручения N 2/04-Ю от 04.04.2011 к заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что судом в полной мере были оценены разумные пределы судебных расходов, продолжительность и сложность данного дела.

Кроме того, предприниматель в связи с обжалованием Администрацией определения в апелляционном порядке, просит взыскать с Администрации стоимость судебных расходов в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном процессе в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании 62 394,40 руб. судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела N А14-5168/2011 исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел продолжительность рассмотрения дела и установил, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2011 между предпринимателем (доверитель) и ООО "ГЛОБАЛ ЮНИОН" в лице директора Зайцевой М.Ю. (поверенный) был заключен договор поручения N 2/04-Ю, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень работ, выполняемых на условиях договора предусмотрен приложением к договору N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (составление искового заявления о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж - 6000 руб.; представление интересов ИП Богоявленской И.Е. на судебном заседании за день занятости - 7000 руб.)

Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом (Приложение N 2) в зависимости от правовой помощи.

Как следует из Прейскуранта цен на услуги, являющегося приложением N 2 к договору поручения N 02/04-Ю от 04.04.2011 г., заявитель и его представитель пришли к соглашению о следующих размерах оплаты юридических услуг: за представительство в арбитражных судах - 5 % от суммы, но не менее 7000 руб. за день занятости.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом юриста в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных в этом случае определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к данному договору от 01.02.2012 его стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его следующим образом: Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по разрешению спора по выше обозначенному делу на всех стадиях рассмотрения дела, и представлять интересы Доверителя в системе арбитражных судов во всех инстанциях, в том числе апелляционной, кассационной, надзорной, со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований; признавать иск; изменять основания и предмет иска, размер исковых требований; предъявлять встречный иск; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; передавать дела в третейский суд, заявлять ходатайства, возражения, отводы; представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Пунктом 3 дополнительного соглашения срок оказания услуг продлен до полного разрешения спора.

Стоимость услуг установлена пунктом 5 дополнительного соглашения в следующем размере:

- составление различного рода заявлений, пояснений по делу - 6000 руб.;

- составление отзыва - 6000 руб.;

- представительство интересов Богоявленской И.Е. в системе арбитражных судов - 7000 руб. за день занятости;

- представительство интересов Богоявленской И.Е. в системе арбитражных судов кассационной инстанции - 14 000 руб. за день занятости;

- дополнительные расходы оплачиваются в соответствии с прейскурантом.

Фактически заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах:

- при апелляционном рассмотрении 6 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, и 28 000 руб. - за участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

- при кассационном рассмотрении 4 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 14 000 руб. - за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и за возмещение командировочных расходов в сумме 1 400 руб.

Таким образом, общая сумма данных расходов составила 53 400 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела акты о выполнении услуг от 09.02.2012 N 4, от 16.02.2012 N 6, от 01.03.2012 N 7, от 11.03.2012 N 12, от 08.08.2012 N 33; платежные поручения от 29.08.2012 N 3, от 14.05.2012 на общую сумму 53 400 руб.

Участие представителей Богоявленской И.Е. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 09-16.02.2012 (представитель Зайцева М.Ю.), от 01-11.03.2012 (представитель Зайцева М.Ю.), постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2012 (представители Богоявленский А.С. и Зайцева М.Ю.).

Составление апелляционной жалобы, отзыва нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Администрации расходов на оплату услуг представителей с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 (вступило в законную силу с 1 января 2012 года), которым предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб. за день занятости. При этом, согласно названному постановлению, оказание юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от предусмотренных ставок.

Таким образом, стоимость услуг представителей (52 000 руб.), является обоснованной, отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, а установленные расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При расчете суммы командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из средней стоимости суточных - 400 руб./1 сутки, в связи с чем счел подлежащими возмещению расходы в сумме 800 руб. суточных за 2 суток, проведенных представителем в другом городе.

Возражений относительно правильности расчета и взыскания указанной суммы с Администрации апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы: 2 железнодорожных билета Придача-Калуга стоимостью по 2 292 руб. 80 коп., 2 железнодорожных билета Москва-Воронеж-1 стоимостью по 2 183 руб. 20 коп.; квитанция кассы "ЛЕНГ" за оплату сервисных услуг на общую сумму 400 руб., чек на покупку карты в московский метрополитен (ст.Теплый стан) стоимостью 56 руб., 2 автобусных билета Калуга-Москва Теплый стан стоимостью по 293 руб. 20 коп. Всего, согласно представленным документам, предприниматель понес транспортные расходы в общей сумме 9 994,40 руб.

Вместе с тем, предпринимателем не представлены доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно приобрести железнодорожные билеты и не приведено обоснование необходимости обращения к посреднику за их получением.

В связи с чем, суд обоснованно признал не подлежащей возмещению сумму расходов в размере 400 руб. за оплату сервисных услуг, связанных с приобретением железнодорожных билетов.

В подтверждение расходов, понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов (15 000 руб.), предпринимателем представлены следующие документы: договор поручения N 2/04-Ю от 04.04.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2013 к договору поручения от 04.04.2011, копия платежного поручения N 1 от 21.01.2013, акт оказанных услуг (выполненных работ) N 2 от 22.01.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 стоимость услуг за составление отзыва и представительство интересов в суде апелляционной инстанции установлена в размерах 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Факт оказания данных услуг подтвержден актом N 2 от 22.01.2013.

Оказанная юридическая помощь оплачена ИП Богоявленской в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 21.01.2013.

Участие представителя заявителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 22.01.2013; а составление отзыва нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 и вступившим в силу с 01.01.2012, вознаграждение за представительство в арбитражных судах устанавливается за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб.; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

То есть, установленная в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2013 к договору поручения от 04.04.2011 стоимость услуг по составлению отзыва и представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции не превышает минимальных ставок, определенных в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2012.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Указанная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлении N ВАС-16693/11 от 10.04.2012.

Учитывая, что представленными суду апелляционной инстанции документами (договор поручения N 2/04-Ю от 04.04.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2013 к договору поручения от 04.04.2011, копия платежного поручения N 1 от 21.01.2013, акт оказанных услуг (выполненных работ) N 2 от 22.01.2013) подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 15 000 руб., судебная коллегия считает обоснованным требование заявителя о взыскании указанной суммы с Администрации.

Возражений относительно взыскания названной суммы расходов Администрацией не заявлено.

Доказательств превышения разумного предела предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, Администрацией не представлено.

Поскольку понесенные ИП Богоявленской И.Е. в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 62 394,40 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы в данной сумме обоснованно были взысканы судом первой инстанции с Администрации городского округа город Воронеж.

При этом, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Администрацией не представлено, равно как и контррасчета судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись Администрацией при рассмотрении дела судом области, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявление о взыскании судебных расходов, рассмотренное в рамках настоящего судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-6572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793) судебные расходы в сумме 15000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов