Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-2875/12 по делу N А68-8476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Герасимовой Е.С. - представителя (доверенность N 02/д-15 от 23.12.2011); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А68-8476/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100100101046) (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. по оплате поставленной в период с января по август 2011 года электрической энергии и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 23 146 руб. 88 коп. за период с 19.02.2011 по 15.09.2011 в соответствии с приложенным к иску расчетом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 972 517 руб. 21 коп. по оплате поставленной в период с января по август 2011 года электрической энергии и проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 23 146 руб. 88 коп. за период с 19.02.2011 по 15.09.2011 в соответствии с приложенным к иску расчетом.

Решением от 23 января 2012 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года (судьи Мордасов Е.В., Волкова Е.А., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к не правильному выводу о правомерности применения истцом при расчетах одноставочного тарифа, в то время как ответчик выбрал двухставочный тариф.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик уведомил истца о выборе на 2011 год двухставочного варианта тарифа (цены) с нарушением пункта 58 Основ ценообразования, является необоснованным, так как ответчик с соблюдением сроков направил в адрес истца уведомление от 23.11.2010 N АЗ/3222/8 о выборе на 2011 год для проведения расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность) двухставочного тарифа, указанное уведомление было направлено почтовым отправлением N ЕА175553442Яи. В соответствии со сведениями, отраженными на сайте EMS Почта России, почтовое отправление N EA175553442RU сдано в органы почтовой связи 30.11.2010 и вручено адресату 03.12.2010. Опубликование на сайте EMS Почта России даты сдачи в органы почтовой связи информации о дате поступления в организацию связи уведомления N EA175553442RU и дате его вручения адресату предполагает ее общеизвестность, отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Ответчик указывает на то, что отношения сторон по поставке электроэнергии (мощности) сложились на территории Тульской области, которая включена в ценовую зону оптового рынка, следовательно, регулируемые тарифы (цены) не могут применяться при определении стоимости электроэнергии (мощности) во взаимоотношениях сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции применена правовая норма, не подлежащая применению к отношениям сторон - пункт 58 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Считает, что правовая норма, на которую сослался суд, содержится в пункте 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109) регулирует структуру двухставочного тарифа, однако к определению стоимости поставленной истцом ответчику электроэнергии (мощности) регулируемые тарифы (цены) не применяются, а, следовательно, пункт 58 Основ ценообразования N 109 также не подлежит применению к соответствующим отношениям сторон в рассматриваемом деле.

Полагает, что незаконными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований при расчете с применением двухставочного тарифа аналогии закона пункта 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом ФСТ РФ от 21.08.2007 N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), так как в действующем законодательстве отсутствует правовая норма, запрещающая ответчику определять фактические почасовые объемы электропотребления расчетным способом, равно как и норма, обязывающая ответчика определять фактические почасовые объемы электропотребления только с использованием интервальных приборов учета.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2006 между истцом (поставщиком) и Калужской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (правопредшественником ответчика по договору, заказчиком) был заключен договор N 223 на поставку электрической энергии в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2005, 11.05.2010, 04.04.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался закупать на оптовом и (или) розничных рынках электроэнергию в объемах, необходимых ответчику (покупателю) и обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 2.1.1 договора, поставщик обязался поставлять заказчику электрическую энергию в точки поставки, обусловленные настоящим договором, в объемах согласно Приложению N 1 "А" в пределах установленных лимитов. При этом в договоре стороны согласовали для расчетов за отпущенную электрическую энергию одноставочный тариф, который действовал при расчетах между сторонами за поставленную электрическую энергию и в 2010 году.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок оплаты принятой по договору электрической энергии.

В период с января по август 2011 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 972 517 руб. 21 коп., предъявив к оплате счета-фактуры и ведомости потребления электрической энергии на основании данных приборов учета.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящим документом.

Пунктом 106 Основных положений (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242) предусмотрено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа.

В соответствии с пунктом 108.1 Основных положений в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, ответчик обязан был в соответствии с п. 58 Основ ценообразования, обеспечить получение открытым акционерным обществом "Тулаэнергосбыт" уведомления о смене варианта тарифа не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов, то есть в срок до 30.11.2010 года.

Указанные действия ответчиком совершены не были. В нарушение п. 58 Основ ценообразования ответчик выслал, как утверждает в отзыве на иск и жалобе, уведомление о смене варианта тарифа, датированное 23.11.2010, лишь 30.11.2010. В связи с этим указанное уведомление было получено истцом 03.12.2011, то есть позже срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования.

Ссылка ответчика на нормы ст. 194 ГК РФ в данном случае необоснованна. Фактически уведомление о смене варианта тарифа поступило в ОАО "Тулаэнергосбыт" 03.12.2010, что подтверждается копией данного уведомления с отметкой о входящем номере и дате получения. По смыслу нормы, закрепленной в пункте 58 Основ, ответчик должен был обеспечить получение истцом уведомления о смене варианта тарифа не позднее, чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Таким образом, надлежащим представлением в срок уведомления о смене варианта тарифа следует считать не дату направления его по почте, а дату фактического поступления его в ОАО "Тулаэнергосбыт".

При таких обстоятельствах выводы судов о не применении при расчете оплаты электрической энергии двухставочного тарифа являются правильными.

Остальные доводы кассационной жалобы с учетом вышеприведенного не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность выводов судов о правомерном применении истцом одноставочного тарифа.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 января 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А68-8476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева