Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-2822/12 по делу N А35-861/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя: ООО "Ремагротехника"	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего УМП "Служба заказчика по ЖКУ" Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-861/11

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 унитарное муниципальное предприятие "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ремагротехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 60 762 руб. 82 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 требования ООО "Ремагротехника" в размере 60 762 руб. 82 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить.

Заявитель считает неправомерным включение требований ООО "Ремагротехника" в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования, поскольку первоначальный кредитор УМП "Водоканал" в порядке ст. 382 ГК РФ не уведомил должника о состоявшейся уступке. Указывает об отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремагротехника", возражая против доводов конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что они носят формальный характер, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Ремагротехника" основано на решении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 по делу N А35-3375/02-С22, в соответствии с которым установлена задолженность УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" перед УМП "Водоканал", и на договоре об уступке права требования от 16.06.2011, по условиям которого УМП "Водоканал" передало ООО "Ремагротехника" право требования дебиторской задолженности в размере 60 762 руб. 85 коп. с УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Удовлетворяя заявление ООО "Ремагротехника", суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, установил, что договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2011 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате имеющейся задолженности, удовлетворил заявление ООО "Ремагротехника", включив его требование в сумме 60 762 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Курской области, отклонив доводы конкурсного управляющего о недоказанности процессуального правопреемства в связи с непредставлением ООО "Ремагротехника" судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N А35-3375/02-С22 и об отсутствии правовых оснований реализации заявителем прав, приобретенных по договору уступки.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правомерно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, правопреемство взыскателя ООО "Ремагротехника" подтверждается договором уступки от 16.06.2011, заключенным с УМП "Водоканал". Недействительность данного договора не установлена.

Наличие у УМП "Служба заказчика по ЖКУ" задолженности перед УМП "Водоканал" подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А35-5449/05-"г" о банкротстве УМП "Водоканал", в частности, определением суда от 03.03.2011 о разрешении разногласий, возникших между УМП "Водоканал" и его кредитором ООО "Ремагропромтехника" по вопросу дебиторской задолженности, подлежащей передаче кредитору (л.д. 19-20).

В данном случае конкурсный управляющий УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" не оспаривает факт задолженности перед УМП "Водоканал", а лишь ссылается на отсутствие судебного акта о процессуальной замене кредитора в деле о взыскании задолженности.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суды исходили из того, что стадии арбитражного процесса по гражданскому делу N А35-3375/02-С22 окончены, а правопреемство возможно лишь на стадиях арбитражного процесса, у арбитражного суда на основании части 1 статьи 48 АПК РФ отсутствуют основания для процессуальной замены взыскателя по указанному делу.

Судами учтено, что ООО "Ремагротехника" является участником дела о банкротстве N А35-861/2011, а не гражданского (N А35-3375/02-С22) и уступка права требования к должнику по настоящему делу произведена в связи с неудовлетворением требований кредитора в рамках дела о банкротстве УМП "Водоканал".

Учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанции конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении УМП "Водоканал" завершено, суд кассационной инстанции находит включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Ремагротехника" в сумме 60 762 руб. 82 коп. обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 г. по делу N А35-861/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина