Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 19АП-3037/11

Воронеж

14 марта 2012 г.

Дело N А35-861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В.: Корыстин Д.Б., представитель, доверенность N б/н от 01.03.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 по делу N А35-861/2011

УСТАНОВИЛ:

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 14.09.2011 по делу N А35-861/2011 Унитарное муниципальное предприятие "Городская

служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Ремагротехника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г.. требования ООО "Ремагротехника" в размере 60 762 руб. 82 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Унитарного муниципального предприятия "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Муниципального образования "город Рыльск".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Ремагротехника" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требования кредитора основано на решении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2003 г. по делу N А35-3375/02-С22 о взыскании с УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу УМП "Водоканал" задолженности и договоре уступке от 16.06.2011 г.., по условиям которого УМП "Водоканал" передало ООО "Ремагротехника" право требования дебиторской задолженности в размере 60 762 руб. 85 коп. с УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (л.д. 23-24).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2011 г.. соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязательств по оплате имеющейся задолженности, правомерно удовлетворил требование ООО "Ремагротехника", включив задолженность в сумме 60 762 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет непредставления ООО "Ремагротехника" в материалы дела определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу N А35-3375/02-С22 и, как следствие, отсутствия правовых оснований реализации заявителем прав, приобретенных по договору уступки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство взыскателя ООО "Ремагротехника" подтверждается договором уступки от 16.06.2011 г., заключенным с УМП "Водоканал". Недействительность данного договора не установлена.

В связи с тем, что стадии арбитражного процесса по гражданскому делу N А35-3375/02-С22 окончены, а правопреемство возможно лишь на стадиях арбитражного процесса, у арбитражного суда на основании части 1 статьи 48 АПК РФ отсутствуют основания для процессуальной замены взыскателя по указанному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, являются основанием для удовлетворения требования заявителя на основании договора уступки, поскольку ООО "Ремагротехника" является участником банкротного дела (N А35-861/2011), а не гражданского (NА35-3375/02-С22).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2012 г.. по делу N А35-861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего УМП "Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" Супрунова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков