Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-3417/12 по делу N А35-14090/2010

Резолютивная часть постановления принята 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ИП Свиридов А.В.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОСАО "Ингосстрах"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Андрея Валерьевича, г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (с учетом определения от 29.06.2012 об исправлении описки, опечатки) по делу N А35-14090/2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свиридов А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, с учетом определения от 29.06.2012 об исправлении описки, опечатки, (судья Шеин А.Е.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Свиридов А.В. просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменить и направить дело в тот же суд на рассмотрение его апелляционной жалобы по существу.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба подана 04.06.2012, т.е. в пределах месяца с момента получения 04.05.2012 решения суда в окончательном виде. Просит учесть, что ИП Свиридов А.В. и его представитель не присутствовали в судебном заседании, возобновленном после перерыва, а потому не был осведомлен о принятом по делу судебном акте.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ИП Свиридова А.В. и возражения на них ОСАО "Ингосстрах", изложенные в отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Свиридов А.В. 04.06.2012 направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2012).

Одновременно им заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение решения суда в окончательном виде 04.05.2012.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что в свою очередь, явилось основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что исходя из анализа вышеприведенных норм процессуального права, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения в полном объеме, а не со дня получения судебного акта лицами, участвующими в деле.

Поскольку в полном объеме решение суда по данному делу изготовлено 27.04.2012, то срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение закончился 28.05.2012 (с учетом выходного дня).

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно учел те обстоятельства, что заявитель знал о времени и месте судебного заседания 24.04.2012, на котором была объявлена резолютивная часть судебного акта, в полном объеме решение изготовлено 27.04.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ, копия обжалуемого судебного акта получена ИП Свиридовым А.В. 04.05.2012.

Между тем, заявитель не привел причин, препятствовавших направлению апелляционной жалобы в период, со дня получения копии решения суда - 04.05.2012 по 28.05.2012, т.е. в установленный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что при наличии сведений об обжалуемом судебном акте, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по обстоятельствам, зависящим от самого ИП Свиридова В.В., следовательно, причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ИП Свиридова А.В., судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении от 25.06.2012, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (с учетом определения от 29.06.2012 об исправлении описки, опечатки) по делу N А35-14090/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд