Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2856/12 по делу N А48-3340/2011

г. Калуга

30 августа 2012 г.

Дело N А48-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Орелхолод" (ОГРН - 1025700775286, 302043, г. Орел. ул. Автовокзальная, д. 59 А)

Гарбуз А.Н. - представителя (доверенность от 01.03.2011 N 57АА 0074482, пост.)

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (ОГРН - 1125742000020, 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 24)

Киселевой О.Н. - представителя (доверенность от 12.01.2012 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.) по делу N А48-3340/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелхолод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1714 от 08.08.2011, а также о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 5 040, 70 руб., включающих расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и почтовые расходы - 40, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 требования заявителя по существу спора удовлетворены. Требование налогового органа N 1714 от 08.08.2011 признано недействительным. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ОАО "Орелхолод" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5 040, 70 руб. - судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Орлу просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 5040,70 руб. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: судами при вынесении судебных актов нарушено единообразие в толковании и применении статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, во взыскании судебных расходов следовало отказать ввиду их недоказанности, так как их размер не выделен из общей суммы юридических услуг, не представлены доказательства уплаты 5000 руб. именно за рассмотрение дела N А48-3340/2011. Кроме того, считает, что сумма заявленных судебных расходов значительно завышена и не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (договор на оказание правовых услуг от 28.02.2011 N 18-02/11, акт-поручение на оказание услуг от 10.08.2011 N 2, платежное поручение от 13.01.2012 N 17), а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по договору на оказание правовых услуг то 28.02.2011 г. N 18-02/11 в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре и акте-поручении не согласован перечень конкретных услуг, их стоимость и в платежном поручении от 13.01.12 N 17 не указано, что оплата производится за услуги по представлению интересов общества по делу N А48-3340/2011 и, следовательно, не доказан факт несения расходов заявителем по делу об оспаривании требования налогового органа, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что согласно договору на оказание правовых услуг то 28.02.2011 г. N 18-02/11, заключенному между ОАО "Орелхолод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гарбуз А.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие виды юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1): абонентское обслуживание (оказание консультационных услуг) по отдельным вопросам (направлениям) хозяйственной деятельности заказчика, по вопросам всех отраслей права, кроме уголовного (п. 1.1.1); представление интересов и консультирование заказчика по вопросам защиты его интересов в арбитражном, гражданском, административном процессах, исполнительных производствах и органах государственной власти и управления (п. 1.1.2).

Представленным в материалы дела актом-поручением предусмотрены услуги в том числе - оспаривание решения налогового органа от 28.06.2011 N 250; защита имущественных интересов заказчика, связанных с исполнением вынесенных налоговым органом решений, в том числе, но не исключительно: оспаривание взыскания начисленных налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках; оспаривание взыскания начисленных налогов, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика.

Оспариваемое по данному делу требование выставлено на основании решения налогового органа от 28.06.2011 N 250, выставление требования является начальным этапом принудительного исполнения решения, следовательно, защита имущественных интересов заказчика связана с исполнением вынесенного налоговым органом решения.

Согласно п. 2 акта-поручения стоимость услуг за выполнение поручения рассчитывается из объема фактически оказанных услуг и следующих расценок: по пункту 1.1 акта-поручения:

а) изучение предоставленных документов анализ судебной практики, сбор, подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1000 рублей;

б) подготовка заявления для обращения в суд: по 2500 рублей за одну печатную страницу, но не более 10000 рублей;

в) подготовка документов (заявление, мировое соглашение, заявление об обеспечении иска, отзывов, заявлений, объяснений и других документов), необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции: 2500 рублей за каждый документ;

г) представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции: 5000 рублей за каждое заседание в суде

Конечная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи услуг в зависимости от объема (количества) оказанных услуг, рассчитанных в соответствии с приведенными условиями (п. 2.3 договора). При этом пунктом 3.4.1 предусмотрена предварительная оплата, в том числе в размере 5000 руб. за подготовку заявления в суд.

Судами установлено, что ИП Гарбуз А.Н. выполнил свои обязательства, предусмотренные договором оказания услуг и конкретизированные в акте поручения на оказание услуг (подготовил документы, участвовал в судебных заседаниях), платежным поручением от 13.01.2012 N 17 заявителем были оплачены услуги, предоставленные ИП Гарбуз А.Н., в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности по настоящему делу размера понесенных судебных расходов и факта их выплаты.

На доказательства возмещения судебных издержек по данному платежному поручению при рассмотрении арбитражным судом другого дела налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорных судебных расходов заявителя включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, судами обоснованно были взысканы с инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обоснованность взыскания обществом судебных издержек в виде оплаты почтовых услуг - 40,70 руб. в связи с направлением в адрес ответчика копии заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами подтверждена, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, расходы заявителя на оплату почтовых услуг также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (налогового органа).

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении заявления по существу и им дана правильная правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А48-3340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков