Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1629/12

г. Воронеж

2 мая 2012 г.

Дело N А48-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полатова З.Т. - специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2012,

от ОАО "Орелхолод": Гарбуз А.Н. - представителя по доверенности 57АА 0074482 от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012

по делу N А48-3340/2011 (судья Володин А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Орелхолод" (ОГРН 1025700775286, ИНН5752009880)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020)

о признании недействительным требования N 1714 от 08.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелхолод" (далее также - ОАО "Орелхолод", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее также - ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1714 от 08.08.2011 г.. Одновременно ОАО "Орелхолод" были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5040 руб. 70 коп., включающей расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и почтовые расходы - 40 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 г.. требования заявителя по существу спора удовлетворены, требование налогового органа N 1714 от 08.08.2011 г.. признано недействительным.

Также суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу ОАО "Орелхолод" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 5040 руб. 70 коп - судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 5040 руб. 70 коп, ИФНС России по г. Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности, поскольку рассматриваемый спор, в связи с которым налогоплательщиком заявлены требования о возмещении судебных издержек, был разрешен судом исходя из преюдициального значения для данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела N А48-3253/2011.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган считает, что сумма расходов в размере 2000 руб. за подготовку представителем Общества искового заявления является завышенной и подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Также Инспекция считает неправомерным возмещение заявителю в составе судебных издержек расходов по оплате участия представителя в предварительном судебном заседании (20.09.2011 и 02.02.2012), не относящимся непосредственно к стадии судебного разбирательства, а также указывает, что перерыв в судебном заседании 02.02.2012 г.. был обусловлен необходимостью уточнения заявителем требований применительно к судебным расходам, в связи с чем, участие представителя в продолженном 08.02.2012 г.. судебном заседании также не подлежит возмещению.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что выводы суда о перечне конкретных оказанных представителем услуг и их стоимости не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе положениях заключенного сторонами договора. При этом в сумму заявленных Обществом расходов (с учетом отсутствия согласования сторонами стоимости конкретного перечня услуг применительно к рассматриваемому делу) могут быть включены также расходы, не связанные с рассмотрением дела N А48-3340/2011 в суде.

ОАО "Орелхолод" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части взыскания с налогового органа в пользу ОАО "Орелхолод" судебных расходов в сумме 5040, 70 руб.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Орелхолод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гарбуз А.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание правовых услуг от 28.02.2011 г.. N 18-02/11, по которому исполнитель принял на себя обязанности оказывать следующие виды юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1): абонентское обслуживание (оказание консультационных услуг) по отдельным вопросам (направлениям) хозяйственной деятельности заказчика, по вопросам всех отраслей права, кроме уголовного (п. 1.1.1); представление интересов и консультирование заказчика по вопросам защиты его интересов в арбитражном, гражданском, административном процессах, исполнительных производствах и органах государственной власти и управления (п. 1.1.2).

Услуги, составляющие предмет данного договора, оказываются после получения задания и (или) подписания акта-поручения (п.2.1 договора).

Так, согласно акту-поручению на оказание услуг N 2 от 10.08.2011 г.. ИП Гарбуз А.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по вопросу, связанному с оспариванием в Арбитражном суде Орловской области правомерности начислений и взысканий, осуществленных на основании вынесенного МРИ ФНС России N 2 по Орловской области решения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, в том числе:

а) оспариванием решения налогового органа от 28.06.2011 года N 250;

б) защитой имущественных интересов Заказчика, связанных с исполнением вынесенных налоговым органом решений, в том числе, но не исключительно: оспаривание взыскания начисленных налогов, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах в банках; оспаривание взыскания начисленных налогов, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1.1 акта-поручения).

Согласно п. 2 акта-поручения стоимость услуг за выполнение поручения рассчитывается из объема фактически оказанных услуг и следующих расценок: по пункту 1.1. акта-поручения:

а) изучение предоставленных документов анализ судебной практики, сбор, подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1000 рублей;

б) подготовка заявления для обращения в суд: по 2500 рублей за одну печатную страницу, но не более 10000 рублей;

в) подготовка документов (заявление, мировое соглашение, заявление об обеспечении иска, отзывов, заявлений, объяснений и других документов), необходимых для рассмотрения в суде первой инстанции: 2500 рублей за

каждый документ;

г) представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции: 5000 рублей за каждое заседание в суде

Конечная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте приема-передачи услуг в зависимости от объема (количества) оказанных услуг, рассчитанных в соответствии с приведенными условиями (п. 2.3 договора). При этом пунктом 3.4.1 предусмотрена предварительная оплата, в том числе в размере 5000 руб. за подготовку заявления в суд.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата юридических услуг по договору N 18-02/11 от 28.02.2011 и пункту 3.4.1. акта-поручения N 2 (А48-3340/2011) была произведена ОАО "Орелхолод" по платежному поручению N 17 от 13.01.2012 г.. в сумме 5000 руб. (л.д. 107).

Также из материалов дела усматривается, что в качестве представителя заявителя Гарбуз А.Н. подписал поданное в Арбитражный суд Орловской области заявление ОАО "Орелхолод" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области (правопреемником которой является ИФНС России по г. Орлу) N 1714 от 08.08.2011. Кроме того, представитель заявителя Гарбуз А.Н. на основании выданной заявителем доверенности участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 20.09.2011 г.. и 02.02.2012 г.. - 08.02.2012 г..(с учетом перерыва).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что подготовка представителем заявления об оспаривании требования налогового органа, выставленного налогоплательщику на основании решения от 28.06.2011 года N 250 и направленного на взыскание доначисленных по итогам проведенной камеральной проверки сумм, а также представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом предварительной оплаты оказанных услуг, свидетельствует о выполнении ИП Гарбуз А.Н. своих обязательств в рамках заключенного договора от 28.02.2011 г.. N18-02/11 и конкретизированных в акте-поручении на оказание услуг от 10.08.2011 г.. N2.

При этом доводы налогового органа о том, что при заключении соответствующего соглашения сторонами не были определены перечень конкретных услуг, оказываемых исполнителем, и их стоимость, с учетом характера взаимоотношений сторон договора от 28.02.2011 г.. N 18-02/11 и предмета данного поручения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт оказания услуг представителем, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты данных услуг Обществом в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на необходимость установления четкой соотносимости оказанных представителем конкретных услуг с их стоимостью, с учетом данной судом оценки соответствия общего размера взыскиваемых с налогового органа расходов за фактически оказанные представителем услуги критерию разумности.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание объем выполненных представителем работ; временя участия представителя в арбитражном процессе, характер оказанных юридических услуг, сложившаяся в городе Орле средняя стоимость на аналогичные юридические услуги, отсутствие в деле доказательств чрезмерности или неразумности суммы понесенных заявителем судебных расходов.

Так, прейскурантом цен за представление квалифицированной помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Юст" установлена стоимость ведения арбитражного дела в суде первой инстанции, в зависимости от сложности дела, - 7% от суммы иска, но не менее 50000 руб.

Прейскурантом за представление квалифицированной юридической помощи адвокатом в Орловской области установлена стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция) - 15% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. 00 коп.

Прейскурантом ООО "СоветникЪ" за представление квалифицированной юридической помощи установлена стоимость представительства интересов в суде (одно судебное заседание) от 3000 руб.

Прейскурантом ООО "Юридический центр "Право" за оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде установлена стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции (одно судебное заседание) - 5% от суммы иска, но не менее 3000 руб. за одно заседание.

Таким образом, расходы ОАО "Орелхолод" на оплату услуг представителя по составлению заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и участию в судебных заседаниях (3 дня занятости, 2 заседания) в сумме 5000 рублей соответствуют характеру данного спора, объему оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости подобных услуг в данном регионе.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Также Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в состав спорных судебных расходов заявителя включены издержки, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Кроме того, Обществом были понесены судебные издержки в виде оплаты почтовых услуг - 40 руб. 70 коп. в связи с направлением в адрес ответчика копии заявления по настоящему делу, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку направление заявления связано с рассмотрением настоящего дела, то расходы заявителя на оплату почтовых услуг также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (налогового органа).

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-3340/2011 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2012 по делу N А48-3340/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов