Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 12 марта 2009 г. N А48-3284/05-20Б (Ф10-650/09), от 31 августа 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 7 декабря 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005 и определения ФАС ЦО от 1 июня 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005, от 5 июля 2012 г. N Ф10-650/09 по делу N А48-3284/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Егоровой С.Г.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орёл-Алмаз" Глазова М.С. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А48-3284/2005,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орёл-Алмаз" Глазов М.С. обратился с настоящей кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А48-3284/2005.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по настоящему делу действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Михаила Станиславовича Глазова, выразившиеся в отказе возвратить ЗАО "Новое общество" излишне переплаченные денежные средства, за приобретенное на торгах недвижимое имущество, согласно договору купли-продажи от 3 марта 2008 года N 03 в размере 5 986 153,16 руб. 16 коп., признаны незаконными.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий 13.03.2012 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на указанный судебный акт Арбитражного суда Орловской области.

Определением от 04.04.2012 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Не соглашаясь с данным определением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на названный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Поскольку кассационная жалоба была подана конкурсным управляющим ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" Глазовым М.С. по истечении срока подачи кассационной жалобы, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, определением от 01.06.2012 возвратил кассационную жалобу ее заявителю.

Повторно конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орёл-Алмаз" Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой 09.06.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Орловской области. При этом арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на справку городской поликлиники о том, что он находится на амбулаторном лечении в период с 05.12.2012 по 12.12.2011, а так же на посещение им врача 18.11.2011 и 28.09.2011, и листок нетрудоспособности от 18.03.2011.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ доводы жалобы и приобщенные к ней документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "ПИК "Орёл-Алмаз" Глазов М.С. обратился с кассационной жалобой на определение ФАС ЦО от 05.07.2012 по настоящему делу, указывая, что возвращение кассационной жалобы необоснованно, так как в материалы дела представлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Арбитражного суда Орловской области могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 05.12.2011.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы по причине болезни представителя юридического лица, при вынесении обжалуемого определения от 05.07.2012 г. признал приведенные причины неуважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 16484/08, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, в подтверждение соблюдения процессуального срока подачи жалобы.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы не содержало объективных причин, не зависящих от лица, обратившегося с кассационной жалобой, по которым кассационная жалоба не могла быть подана в установленный законом процессуальный срок, она обоснованно была возвращена судом заявителю.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока были предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию кассационной коллегии, оснований для отмены обжалуемого определения ФАС ЦО от 05.07.2012 нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2012 г. по делу N А48-3284/2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин