Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4124/14 по делу N А35-10985/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А35-10985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Завод "РОМСО" 305040, г.Курск, ул.Запольная, д.47 ОГРН 1034637038809 от ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" 305040, г.Курск, ул.Запольная, д.47 ОГРН 1024600949867 от ООО "Стройкомплект" 140053, Московская обл., г.Котельники, Дзержинское шоссе, д.5/4 ОГРН 1087746734151 от Курского ОАО "Прибор" 305040, г.Курск, ул.Запольная, д.47	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.14г. (судья Н.А.Рудакова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.14г. (судьи Е.А.Безбородов, А.А.Сурненков, И.Г.Седунова) по делу N А35-10985/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" в лице конкурсного управляющего Ермакова А.В. (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Ответчик) и Курскому открытому акционерному обществу "Прибор", переименованному в ходе судебного разбирательства в ОАО "АВИААВТОМАТИКА" им. В.В. Тарасова" (далее - Соответчик), о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 222728,7 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили ходатайства Истца и Соответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителей.

Поскольку в силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя в суд требование о взыскании убытков, Истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправные действия соответчиков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для него отрицательными последствиями.

Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований, а также доказательства, представленные Соответчиком в обоснование возражений, суд первой Инстанции сделал вывод о недоказанности Истцом своих требований.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка доказательств, согласно требований ст.71 АПК РФ, производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит, что установленные законом правила оценки доказательств судами не были нарушены. Доводов о том, что какие-либо из оцененных судами доказательств не относятся к рассматриваемому делу, являются недостоверными или не допустимыми, равно как доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от оценки судов, оценке доказательств дела. Однако, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 июня 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А35-10985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод "РОМСО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "РОМСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко