Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011 и от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2816/12 по делу N А54-5252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Нарусова М.М.
судей:		Сорокиной И.В.
		Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш"		Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная академия" от лица, не участвующего в деле Общество с ограниченной ответственностью "Велл-хаус"	Мишлаковой В.В., представитель (дов. б/н от 10.05.2012) Слезкина А.Ф., представитель (дов. б/н от 10.05.2012) Грызуновой Я.И., представитель (дов. б/н от 10.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная академия", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А54-5252/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская сельскохозяйственная компания" о взыскании 6 138 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 (судья Омелина Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" в пользу ООО "Тяжпрессмаш" взыскано 3 069 425 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 26 847 руб. 12 коп.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Рязанская сельскохозяйственная академия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель лица, не участвующего в деле ООО "Велл-хаус", поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и лица, не участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Рязанская сельскохозяйственная компания" (Продавец) и ОАО "Тяжпрессмаш" (Покупатель) было заключено соглашение о задатке от 19.09.2008, по условиям которого Продавец является собственником земельного участка площадью 1763000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объектов жилого и нежилого назначения, кадастровый N 62:13:1160601:65, местоположение: Рязанская область, Рыбновский район, центральная часть Рыбновского кадастрового района (Участок 1).

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали условие о том, что Продавец имеет намерение продать, а Покупатель - купить в собственность земельный массив общей площадью 141123 кв.м., входящий в состав вышеуказанного участка площадью 1763000 кв.м.

Для совершения указанных действий Продавец обязался выделить из состава участка с кадастровым N 62:13:1160601:65 земельный участок площадью 141123 кв.м., расположенный согласно прилагаемой к соглашению схеме - Приложение N 1 к соглашению, обозначенный на схеме зеленым цветом (пункт 2.а Соглашения).

После образования отдельного самостоятельного земельного участка, стороны обязались подписать договор купли-продажи указанного участка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о готовности совершения сделки (пункт 2.b Соглашения).

Продавец обязуется выполнить действия, указанные в пункте 2.a и 2.b в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения. В случае несоблюдения Продавцом срока, указанного в настоящем пункте по вине органов государственной власти (нарушение сроков приема, выдачи, рассмотрения и обработки соответствующей документации государственными, федеральными или муниципальными организациями), Продавец оставляет за собой право продлить указанный срок, предварительно уведомив об этом Покупателя, но не более чем на 1 календарный месяц (пункт 2.с Соглашения).

Согласно пункту 2.d стоимость участка составляет 30 694 250 руб., исходя из стоимости одного гектара - 2 175 000 руб.

Покупатель в соответствии с условиями пункта 2.е перечислил продавцу в счет стоимости Участка 10% от указанной в пункте 2.d стоимости - 3 069 425 руб. по платежному поручению N 4488 от 22.09.2008.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 141123 кв.м. между сторонами не был заключен, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании двойной суммы задатка, ссылаясь на отказ Продавца заключить договор.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от 19.09.2008 является предварительным договором, к которому не применяются нормы о задатке как способ обеспечения и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в оговоренный срок и определили покупную цену земельного участка. В качестве аванса истец перечислил ответчику определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Довод кассатора о том, что судебные инстанции неправильно квалифицировали соглашение о задатке от 19.09.2008 как предварительный договор, подлежит отклонению, так как вышеуказанное соглашение обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, в соответствии с которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с чем, довод ответчика о том, что судебные инстанции неправильно квалифицировали задаток как аванс, подлежит отклонению.

Кассатор указывает на то, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи при условии того, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик направил истцу 22.10.2008 письмо N 282, в котором указал на готовность совершить сделку на условиях, указанных в Соглашении о задатке от 19.09.2008, предложил истцу сообщить о готовности заключить договор купли-продажи либо отказаться от его заключения. При этом указав что, в случае неполучения ответа в течение 3-х банковских дней будет считать данный факт отказом от заключения договора купли-продажи.

25.11.2008 истец направил ответчику письмо N 04/83-юр, из содержания которого следует, что он отказывается заключать договор купли-продажи земельного участка, так как ответчик в срок до 19.10.2008 не предоставил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По результатам переписки ни одна из сторон не обратилась в суд для заключения договора в судебном порядке, установленном в п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, довод заявителя о том, что истец уклонялся от заключения основного договора купли-продажи при условии того, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и своевременно, является необоснованным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик, с учетом не заключения договора купли-продажи земельного участка, необоснованно удерживал полученные от истца в качестве аванса денежные средства в сумме 3 069 425 руб., судебные правомерно на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования лишь в этой сумме.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А54-5252/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков