Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2503/12 по делу N А14-9132/2011

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-2503/12 по делу N А14-9132/2011 и от 26 октября 2012 г. N Ф10-2503/12 по делу N А14-9132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронеж "Водоканал Воронежа", г. Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А14-9132/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", истец) (ИНН 3665034781, ОГРН 1033600002215) обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области к федеральному государственному учреждению "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ФГНИИЦ РЭБ ОЭСЗ" Минобороны России, ответчик) (ИНН 3664064409, ОГРН 1053600189741) о взыскании 30 740 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, транспортировку сточных вод N 1427 от 06.05.2002 года за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика 1, возложить субсидиарную ответственность на собственника его имущества - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2011 года (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал задолженность в сумме 30 740 руб. 64 коп. и расходы по государственной пошлине по иску с основного должника указанного истцом - ФГУ "ФГНИИЦ РЭБ ОЭСЗ" Минобороны России. Указал, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскания следует произвести с собственника имущества должника - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Суд апелляционной инстанции (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.), произвел замену в порядке процессуального правопреемства, не произведенную судом первой инстанции, основного должника на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 по делу N А14-9132/2011 изменил.

Взыскал с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) задолженность в сумме 30 740 руб. 64 коп.

Указал, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, 30 740 руб. 64 коп. следует взыскать с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств федеральной казны.

Взыскал с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскал с муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1023601574985) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением арбитражного апелляционного суда в части, Муниципальное унитарное предприятие города Воронеж "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано на то, что расходы истца по государственной пошлине по иску в случае недостаточности средств у основного должника должны быть взысканы за счет средств субсидиарного должника. Полагал, что судом необоснованно взысканы с истца расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, процессуальное правопреемство не является основанием для изменения судебного акта.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и Федеральным государственным учреждением "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1427 от 06 мая 2002 года с протоколом согласования разногласий, по условиям которого предприятие (истец) приняло на себя обязательства через системы водоснабжения и канализации абонента (ответчика) осуществлять отпуск холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно производить оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора N 1427 от 06.05.2002 года в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года истец оказал Федеральному государственному учреждению "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

Неполная оплата привела к образованию задолженности в сумме 30 740 руб. 64 коп. и послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований. Судебные акты в части оснований и размера взыскания сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, о том, что к участию в деле была привлечена несуществующая организация - Федеральное государственное учреждение "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации.

При этом апелляционным судом установлено, что до вынесения судом первой инстанции решения, 19.08.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица - Федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации, которое реорганизовалось в форме присоединения к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации.

22.11.2010 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица - Федерального государственного учреждения "Федеральный государственный научно-исследовательский испытательный центр радиоэлектронной борьбы и оценки эффективности снижения заметности" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией.

Реорганизация подтверждена так же Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.01.2010 года N 52, передаточным актом от 31.07. 2010 года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 22.11.2010 года.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного апелляционным судом правомерно произведена процессуальная замена, не произведенная судом перовой инстанции, на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации и взыскания произведены с надлежащего ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании приведенной нормы права, с учетом удовлетворения жалобы, апелляционный суд взыскал расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы на то, что применение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет изменение решения суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку материально-правовое основание применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизации юридического лица в форме присоединения) возникло до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора. При этом судом не применена норма права, подлежащая применению и взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

Истцом также заявлены требования о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 2, при отсутствии или недостаточности имущества ответчика 1.

В силу положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года N 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в сумме 30 740 руб. 64 коп. с основного должника с учетом произведенного правопреемства с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В таком же порядке подлежат взысканию и расходы по госпошлине по иску в сумме 2 000 рублей.

Апелляционный суд, придя к правильным выводам о субсидиарной ответственности, не указал в резолютивной части постановления о взыскании с субсидиарного должника 2 000 рублей, возможность вынесения дополнительного постановления утрачена, в связи, с чем кассационный суд считает возможным дополнить апелляционное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А14-9132/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный авиационный инженерный университет" Министерства обороны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., взыскать с собственника имущества учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева