Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-2480/11 по делу N А68-3298/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2480/11 по делу N А68-3298/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от ФНС России	Гычин Ю.А. - явился лично; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гычина Ю.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А68-3298/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гычин Юрий Алексеевич, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Кузьменки", п. Кузменки Арсеньевского района Тульской области, ОГРН 1027103272371, судебных расходов по делу о банкротстве последнего в размере 34 866,80 руб., в том числе 9000 руб. вознаграждения за период с 14.08.2011 по 09.09.2011, расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 25 866 руб. 80 коп., из которых: оплата проезда на судебные заседания - 10 408 руб. 10 коп. (сентябрь 2011-январь 2012); почтовые расходы - 171 руб. 70 коп.; транспортные расходы, техническое обслуживание автомобиля, покупка запасных частей в период с 14.03.2008 по 05.09.2011 - 15 287 руб.

Уточнив заявленные требований до рассмотрения спора по существу, арбитражный управляющий просил взыскать с должника - ЗАО "Кузьменки" 35 025 руб., в том числе: в возмещение стоимости бензина за период 14.03.2008 по 05.09.2011 - 26 025 руб. (с учетом произведенной частичной оплаты), 9 000 руб. - вознаграждение за период 14.08.2011 по 09.09.2011. Уточнения судом приняты.

Возражая против заявленных арбитражным управляющим требований, ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, заявила о необоснованности расходования конкурсным управляющим ЗАО "Кузьменки" Гычиным Ю.А. денежных средств должника на привлеченных лиц (бухгалтера, исполнительного директора, юриста), ГСМ, эксплуатационные расходы, запасные части, услуги связи.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 (судья Е.А. Балахтар) требования арбитражного управляющего Гычина Ю.А. о взыскании с ЗАО "Кузьменки" судебных расходов в сумме 35 025 руб. оставлены без удовлетворения. Суд признал необоснованным расходование Гычиным Ю.А. из конкурсной массы ЗАО "Кузьменки" 92 004 руб., в том числе, на привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрвест" в размере 35 000 руб., на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 53 604 руб., на оплату расходов на сотовую связь в размере 3 400 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Л.А. Юдина, Н.Ю. Байрамова, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Гычин Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, подтверждающих по его мнению, обоснованность произведенных им расходов в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки". Указывает на то, что ФНС России не является кредитором ЗАО "Кузьменки", поскольку ее требования, как включенные в реестр, так и текущие были погашены в ходе конкурсного производства, в связи с чем, она не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки".

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего Гычина Ю.А., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.02.2008 ЗАО "Кузьменки" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 конкурсным управляющим ЗАО "Кузьменки" утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 требования кредиторов ЗАО "Кузьменки" признаны погашенными третьим лицом СПК "Кузьменки".

Определением арбитражного суда 09.09.2011 Гычин Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Кузьменки".

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства Гычиным Ю.А. понесены и не возмещены за счет имущества должника судебные расходы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 20.7, 59, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, признав необоснованным расходование Гычиным Ю.А. конкурсной массы ЗАО "Кузьменки" на общую сумму 92 004 руб., в том числе, на привлечение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юрвест" в размере 35 000 руб., на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 53 604 руб., оплату расходов на сотовую связь в размере 3 400 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, пользоваться услугами привлеченных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату таких услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузьменки в лице конкурсного управляющего Гычина Ю.А. (заказчик) заключен договор с ООО "Юрвест" (исполнитель) от 01.04.2011 для обеспечения возложенных на него обязанностей, согласно которому исполнитель обязался представлять должника в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве N А68-3298/2007, в том числе консультировать по юридическим вопросам и участвовать в судебных заседаниях.

Из конкурсной массы произведена выплата вознаграждения в размере 35 000 руб.

Однако, сведений об участии представителей ООО "Юрвест" в судебных заседаниях не имеется. Доказательств относимости услуг представителя Беловой А.В., участвовавшей в судебном заседании кассационной инстанции 01.08.2011 к исполнению обязанностей ООО "Юрвест" по договору от 01.04.2011 суду не представлены.

Из содержания обжалуемых актов следует, что в заседании суда первой инстанции 14.03.2012 арбитражный управляющий подтвердил отсутствие у него данных доказательств. В кассационной жалобе Гычин Ю.А. также не ссылается на их наличие в материалах дела.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Белова А.В. участвовала в судебном заседании 27.12.2011 по данному делу, представляя интересы иного участника процесса - Фролова М.И. по доверенности от 01.11.2011.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что расходование конкурсной массы на привлеченного специалиста ООО "Юрвест" в размере 35 000 руб. не подтверждено документально является обоснованным.

Гычин Ю.А., заявляя требование о взыскании понесенных в ходе конкурсного производства расходов на ГСМ в сумме 75 560 руб., обосновывал его ссылкой на авансовые отчеты, чеки автозаправочных компаний.

Между тем, суды обоснованно указали на то, что сами по себе авансовые отчеты, чеки автозаправочных компаний на приобретение бензина, представленные заявителем, не подтверждают факт несения указанных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении ЗАО "Кузьменки". В связи с этим при рассмотрении спора по существу судами установлено, что Гычиным Ю.А. не представлено документального подтверждения расходов конкурсной массы в общей сумме 53 604 руб.

Не доказана относимость к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки" расходов Гычина Ю.А. на связь в сумме 3 400 руб., поскольку представленные копии авансовых отчетов, квитанций операторов мобильной связи это не подтверждают.

Обоснованность указанных выводов в кассационной жалобе арбитражного управляющего также не опровергнута со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам приведенной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего, признав необоснованным расходование Гычиным Ю.А. конкурсной массы ЗАО "Кузьменки" на общую сумму 92 004 руб.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФНС России не является кредитором ЗАО "Кузьменки", поскольку ее требования, как включенные в реестр, так и текущие были погашены в ходе конкурсного производства, в связи с чем, она не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил его оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А68-3298/2007, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд