Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-4078/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А68-3298/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузьменки" Гычина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2011 года по делу N А68-3298/07 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузьменки" Гычина Юрия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кузьменки", с. Кузьменки Арсеньевского района Тульской области (ОГРН 1027103272371),

при участии:

от уполномоченного органа: Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/114 от 15.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2008 года закрытое акционерное общество "Кузьменки" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением суда от 14 марта 2008 года конкурсным управляющим назначен Гычин Юрий Алексеевич.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гычина Ю.А., в которой сослался на то, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, осуществлена продажа земельного участка с торгов без предварительного уведомления лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, и при наличии обеспечительных мер в виде отложения проведения торгов, не представлен отчет по результатам удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки" Гычиным Ю.А. и обязал конкурсного управляющего Гычина Ю.А. в течение десяти дней представить в арбитражный суд отчет и доказательства уведомления кредиторов об удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Гычин Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.07.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. была нарушена статья 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как СПК "Манаенки" и СПК "Кузьменки", как собственники смежных с ЗАО "Кузьменки" земельных участков не были своевременно уведомлены, о преимущественном праве покупки имущества должника, выставленного на торги аукциона, поскольку для организации торгов была привлечена специализированная организация с оплатой услуг за счет имущества должника, а конкурсный управляющий не являлся организатором проведенных торгов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до настоящего времени Арбитражным судом Тульской области не отменены обеспечительные меры в виде отложения сроков проведения торгов имущества должника, хотя суд первой инстанции констатировал неправомочность применения данных обеспечительных мер, принятых на основании заявления СПК "Кузьменки", не являющегося участником дела.

Заявитель жалобы также считает, что имеются обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве ЗАО "Кузьменки", так как отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, а Арбитражный суд Тульской области не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки", не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылается на то, что им были нарушены положения статей 116, 149, 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Из ответа администрации МО Арсеньевский район от 15.04.2011 N 01-848 следует, что непосредственно к земельному участку должника прилегают долевые земли бывшего акционерного общества "Кузьменки", а с севера - долевые земли СПК "Манаенки", который в настоящий момент занимается производством сельскохозяйственной продукции.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении торгов по продаже земельного участка, принадлежащего ЗАО "Кузьменки", направлено в адрес СПК "Кузьменки" только 16.02.2011 (почтовая квитанция N 46612), в то время как согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2011 N5 дата проведения торгов в форме открытого аукциона была определена 11.02.2010.

Доказательства направления аналогичного уведомления в адрес СПК "Манаенки" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования статьи 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность уведомления всех претендентов была возложена на "ИП Фролов М.И.", не заслуживает внимания, поскольку данная обязанность возложена на конкурсного управляющего в силу закона. Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 было удовлетворено заявление СПК "Кузьменки" о принятии обеспечительных мер и сроки проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Кузьменки", назначенных на 27.02.2011, были отложены до рассмотрения арбитражным судом по существу жалобы СПК "Кузьменки" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кузьменки" Гычина Ю.А.

Вместе с тем, в нарушение установленного судом запрета, проведение торгов по продаже имущества должника состоялось 27.02.2011, в результате чего по договору купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 было реализовано имущество должника.

Исходя из положений статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2011 требования кредиторов ЗАО "Кузьменки" признаны удовлетворенными, и то, что в нарушение пункта 2 статьи 124, 116 и пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Гычин Ю.А. отчет о результатах проведения конкурсного производства не представил, суд первой инстанции правильно отметил, что бездействие конкурсного управляющего Гычина Ю.А. препятствует принятию определения о прекращении производства по делу и ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются обстоятельства, препятствующие прекращению производства дела о банкротстве ЗАО "Кузьменки", так как отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, а Арбитражный суд Тульской области не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Кузьменки", подлежит отклонению.

В данном случае указанные обстоятельства не влияют на обязанность конкурсного управляющего исполнить требование Закона о банкротстве и представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в установленный срок.

Более того, утверждение арбитражного управляющего об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника является голословным, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного вывод суда о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим Гычиным Ю.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства в отношении данного предприятия должника, является правильным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кузьменки" Гычина Юрия Алексеевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 по делу N А68-3298/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина