Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3594/12 по делу N А14-610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 56 от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" г. Воронеж, проспект Революции, 18	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судья Владимирова Г.В.) по делу N А14-610/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Воронеже (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 150169,46 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.07.2012 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд ненадлежащее исследовал и не дал оценку всем обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2012 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 150169,46 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2011. Копия определения направлена заявителю по указанным в исковом заявлении адресам: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 и г. Воронеж, проспект Революции, д. 18, и размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям определение от 30.01.2012 ответчиком получено.

В предварительное судебное заседание 28.02.2012 представители сторон не явились, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.04.2012. Копия определения от 28.02.2012 также была направлена ответчику по указанным выше адресам и им получена.

В судебном заседании 03.04.2012 от ответчика принял участие его представитель по доверенности Рогачев А.М. Этот же представитель присутствовал в судебном заседании 10.05.2012, в котором судом объявлена резолютивная часть решения по делу.

Таким образом, заявитель после получения копии определения о принятии искового заявления к производству и явки в суд располагал информацией о начавшемся процессе и принятых судебных актах по делу N А14-610/2012, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ОАО "РЖД" ссылается на то, что копия обжалуемого решения поступила в его адрес 09.06.2012.

Кассационная инстанция считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.05.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 18.06.2012 включительно.

Из оттиска штемпеля канцелярии Арбитражного суда Воронежской области следует, что апелляционная жалоба поступила нарочно 09.07.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении почтового отправления следует, что копия решения от 17.05.2012 направлена 24.05.2012 в адрес ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД": г. Воронеж, пр. Революции, д. 18, то есть в установленный законом срок и получена им 08.06.2012.

Таким образом, срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен, копия обжалуемого решения получена заявителем, у которого было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Кроме того, представитель ОАО "РЖД" по доверенности Рогачев А.М. участвовал в судебном заседании 10.05.2012 и знал о принятом судом решении.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований, а именно, суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Доказательств существования таких обстоятельств, равно как и доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А14-610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова Г.А. Стрегелева