Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3007/12 по делу N А35-8832/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - судья Арцибашева Т.Ю., секретарь Клевцова А.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Арцибашевой Т.Ю.
При участии в заседании:
от ИП Качко Евгения Валерьевича, 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 28, корп. 1, кв. 21	Представитель Кривоносов И.И. - дов. б/н от 16.04.2010 г. Представитель Купач С.Н. - дов. N 46 АА 0126860 от 18.05.2011 г.
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3	Представитель Чернов А.В. дов. N 03-15/01-143 от 28.05.2012 года Представитель Елизарова Н.А., дов. N 03-06/12311 от 07.09.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А35-8832/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качко Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.05.2011 N 15-36/07.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, а также представителей ИП Качко Е.В., кассационная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Качко Е.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, по результатам которой составлен акт от 15.04.2011 N 15-35/05 и принято решение от 27.05.2011 N 15-36/07 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением (оставленным без изменения Управлением ФНС России по Курской области), Предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме:

- 33 000 руб. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 5727 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 11 428 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц,

- 1511 руб. за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет;

начислена пени в сумме:

- 419 845,42 руб. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 150 825,14 руб. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость,

- 147 646,87 руб. за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

- 24 153,19 руб. за просрочку уплаты единого социального налога в федеральный бюджет;

предложено уплатить недоимку в сумме:

- 1 861 233 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 446 250 руб. по налогу на добавленную стоимость,

- 747 067 руб. по налогу на доходы физических лиц,

- 102614 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет.

Основанием для указанных доначислений единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 861 233 руб. послужил вывод Инспекции о занижении ИП Качко Е.В. налоговой базы по указанному налогу вследствие того, что в 2008 году Предприниматель занизил в расчете ЕНВД физический показатель - площадь торгового места - по объекту организации розничной торговли "торговый павильон" и не отразил в расчете площадь торгового места в размере 100 кв. м по объекту организации розничной торговли "склад" по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, а также занизил физический показатель - площадь торгового места по объекту организации торговли г. Курск, ул. Западный парк, дом 4; в 2009 году и 1 квартале 2010 года Предприниматель неправомерно, по мнению налогового органа, применил при расчете ЕНВД по объектам в г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, и ул. Западный парк, дом 4, вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и, соответственно применил величины корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в размере 0,57, а также в результате занижения физического показателя - площадь торгового места - по указанным объектам розничной торговли, не отражения в расчете ЕНВД площади торгового места в размере 100 кв. м по объекту организации розничной торговли "склад", находящегося по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая суд по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Качко Е.В. в проверяемом периоде, в том числе, осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами в арендуемых помещениях по адресам:

г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1 - на основании договоров аренды без номера с ООО "ПТФ "Одежда" от 24.12.2007 со сроком действия по 30.09.2008, от 22.09.2008 со сроком действия по 31.12.2008, от 24.12.2008 со сроком действия по 31.12.2009, от 21.12.2009 со сроком действия по 30.09.2010 на аренду нежилого помещения площадью 23,1 кв. м;

г. Курск, ул. Западный парк, д. 4 - на основании договоров аренды с ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 01.02.2007 без номера со сроком действия по 31.12.2007, от 01.02.2008 N 14 со сроком действия по 31.12.2008, от 01.02.2009 N МФ-ЖТК-0-27/2009 со сроком действия по 31.12.2009, от 01.01.2010 N МФ-ЖТК-0-23/2010 со сроком действия по 29.12.2010 на аренду нежилых помещений N 14 площадью 23,8 кв. м, N 15 площадью 4,6 кв. м, N 16 площадью 2,9 кв. м, N 16а площадью 11,3 кв. м, N 17 площадью 19,1 кв. м, N 18 площадью 22,1 кв. м, N 19 площадью 11,0 кв. м, N 20 площадью 40,5 кв. м., всего 135,3 кв. м. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к договору аренды N 14 от 01.02.2008 в комнате N 17 выделена торговая площадь 19,1 кв. м

Кроме того, для хранения товара предпринимателем был арендован склад хранения общей площадью 100 кв. м по ул. 1-я Строительная, д. 1, в г. Курске согласно договоров аренды: от 24.12.2007 со сроком действия по 30.09.2008, от 22.09.2008 со сроком действия по 31.12.2008, от 24.12.2008 со сроком действия по 30.09.2009, от 21.09.2009 со сроком действия по 31.12.2009, от 21.12.2009 со сроком действия по 30.09.2010.

По мнению Инспекции склад в розничной торговле является неотъемлемой частью павильона и эти два объекта представляют собой единый объект организации розничной торговли по данному адресу; в проверяемом периоде совершение сделок розничной купли-продажи осуществлялось во взаимосвязи на территории этих двух объектов: в павильоне площадью 23,1 кв. м и на складе площадью 100 кв. м. В целях исчисления ЕНВД эти помещения не являются специально предназначенными для ведения торговли объектами, не соответствуют определению "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", и, следовательно, по мнению налогового органа, арендуемая площадь этих объектов в силу положений ст. 346.27 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи.

Налоговый орган посчитал, что по данным технической инвентаризации, проведенной Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 26.05.2005, арендуемое ИП Качко Е.В. помещение по ул. Западный парк, д. 4, в г. Курске площадью 135,3 кв. м не является специально предназначенным для ведения торговли объектом, т.е. не является магазином или павильоном, следовательно, вся арендуемая площадь помещений в силу положений главы 26.3 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи и, так как нормы Налогового кодекса РФ не содержат механизма распределения площади торгового места на непосредственно торговую и складскую (бытовую, вспомогательную), Предпринимателю следовало в расчете ЕНВД в декларациях за налоговые периоды 2008-2009 годы и 1 квартал 2010 года по данному объекту розничной торговли указать площадь торгового места 135 кв. м вместо 19 кв. м и за 2009 год и 1 квартал 2010 года применять корректирующий коэффициент К2, равный 0,95, соответствующий розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м

Считая данные выводы налогового органа несостоятельными, суд обоснованно исходил из отсутствия у Предпринимателя обязанности уплаты оспариваемой суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Курского городского собрания от 28.11.2006 N 289-3-РС "О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 12.09.2007 N 378-3-РС "О внесении изменений и дополнений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 28.11.2008 N 68-4-РС "О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим проверяемом периоде, который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Исходя из названных норм, а, также оценив представленные в материалах дела протоколы осмотра объектов, фотографии, протоколы допроса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, расположенное по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1, не содержит признаков временного помещения.

Также суд правомерно указал, что нормы главы 26.3 НК РФ предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, а не только инвентаризационно-техническая документация - технический паспорт, экспликация и т.п., составленные и утвержденные соответствующими органами, как считает налоговый орган.

Данные в ст. 346.27 НК РФ определения магазина и павильона не содержат требований о неразрывной связи этих сооружений с землей и необходимости наличия коммуникаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что используемые Предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности налогоплательщик правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала).

При этом, налоговым органом не представлено доказательств использования Предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статьям 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговым органом не оспаривается, что все расчеты с покупателями производились в павильоне, а на складе происходила только передача товара покупателям. Таким образом, розничная торговля осуществлялась именно в павильоне. Собственно передача товара покупателю на складе представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца.

Следовательно, у налогового органа не было достаточных правовых оснований для включения в площади торговых объектов при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности площадей склада по ул. 1-я Строительная, д. 1, и площадей других помещений в здании на ул. Западный парк, д. 4 в г. Курске. С учетом этого не было и достаточных правовых оснований для применения значения коэффициента К2, соответствующего розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, так как указанные помещения имеют фактическое разделение на различные функциональные помещения, в том числе административного, складского и бытового назначения.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, а также пени и штрафных санкций.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 710 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 80 959 руб., начисления соответствующих пени и санкций послужил вывод Инспекции о неправомерности применения ИП Качко Е.В. в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.И., ИП Кирюхиной Н.Д. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с чем Инспекция пересчитала налоговые обязанности Предпринимателя по общей системе налогообложения по указанным сделкам с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. При этом налоговый орган исчислял налог на добавленную стоимость расчетным путем посредством применения налоговых ставок 10% и 18% непосредственно к суммам выручки.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в названной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 166 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых документах сумма налога не выделяется.

Исходя из анализа положений ст. 170 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализация товара ПО "Большесолдатское", ООО "Единство", индивидуальным предпринимателям Михайлович Л.И., Кирюхиной Н.Д. осуществлялась по тем же ценам, что и оптовым покупателя и по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления Предпринимателем реализации товаров за наличный расчет без учета НДС, суд правильно указал на необоснованность включения Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ сумм НДС в состав "торговой выручки" и отсутствие оснований для произведенных в связи с этим доначислений. Таким образом, в связи с неверным исчислением налоговым органом налога на добавленную стоимость была завышена налоговая база по НДФЛ на суммы НДС, не исключенные налоговым органом из выручки Предпринимателя по сделкам с ПО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.М., ИП Кирюхина Н.Д., что привело к излишнему доначислению НДФЛ в сумме 80 959 руб.

Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 446 250 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 586 031 руб., а также единый социальный налог в сумме 102 614 руб., налоговый орган переквалифицировал сделки с указанными покупателями и доначислил Предпринимателю указанные налоги исходя из стоимости реализованных указанным покупателям товаров, без учета налоговых и профессиональных вычетов, ссылаясь при этом на то, что Предприниматель вычеты по указанным сделкам заявил в уточненных декларациях, представленных в налоговый орган после получения акта выездной налоговой проверки и необходимостью проведения камеральных проверок представленных уточненных деклараций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком налоговому органу были представлены счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, подтверждающие налоговый вычет на сумму 420 540 руб. Как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении возражений на акт проверки, также были представлены дополнительные листы Книг покупок за 2007-2009 годы с расчетом недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, дополнительные листы Книг продаж за 2007-2009 годы, дополнительные листы Книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 годы и расчет налога к уплате с расчетом недоимок и пени по НДФЛ и ЕСН, копии товарных накладных за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом указанных Предпринимателем налоговых вычетов и расходов были представлены налоговому органу 11.05.2011, до подачи деклараций Предприниматель уплатил в бюджет самостоятельно исчисленные суммы НДС в размере 194 243 руб., пени по НДС в сумме 64 799,84 руб., НДФЛ в сумме 451 950 руб., пени по НДФЛ в сумме 144 329,60 руб., ЕСН в сумме 87 788 руб. и пени в сумме 29 126,49 руб. Согласно представленным налогоплательщиком документам и расчетам, он подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 540 руб., а также право на профессиональный налоговый вычет в сумме 45 067 929,04 руб. за проверяемый период.

До вынесения оспариваемого решения налогового органа Предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН и документы, подтверждающие налоговые вычеты и понесенные в указанном периоде расходы.

Считая несостоятельным довод Инспекции о том, что по результатам налоговой проверки налоговый орган не учел данные уточненных деклараций и не принял указанные налоговые вычеты, ссылаясь на необходимость проведения камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в соответствии с положением ст. 88 НК РФ, суд правомерно указал на следующее.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения. Указанный порядок в части исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, отсутствие состава вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом при вынесении решения соблюден не был.

В связи с чем, кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что грубое нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, установленной положениями статьи 101 НК РФ, привело к незаконному доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007-2009 годы, а, следовательно, Инспекция незаконно возложила на Предпринимателя обязанность по уплате пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также налоговый орган при вынесении решения исключил из суммы имущественного вычета сумму процентов по полученным кредитам, приходящуюся на часть расходов, направленных на отделку и доведение приобретенного жилого дома до состояния, пригодного для проживания, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 80 077 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 80 077 руб. в связи с исключением из суммы имущественного вычета суммы процентов по полученным кредитам, приходящимся на часть расходов, направленных на отделку и доведение приобретенного жилого дома до состояния пригодного для проживания, суд исходил из наличия права предпринимателя на налоговый вычет в спорной сумме. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Статьей 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, жилого дома и земельного участка, на которых расположены приобретаемые жилые дома.

Из перечня расходов, указанных в абзацах шестом-одиннадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 следует, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

ИП Качко Е.В. 19.05.2008 был заключен с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитный договор N 26/15/0427-08 на получение целевого кредита в сумме 4 168 4950 японских йен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на приобретение, ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций отдельно стоящего жилого дома с хозяйственными строениями (коттеджа) общей площадью 221,4 кв. м и земельного участка площадью 1170 кв. м, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Линецкий пер., д. 9. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

Между ИП Качко Е.В. и АКБ "Банк Москвы" 09.06.2009 был заключен договор об ипотеке N 26/19/0456-08, согласно которому банк на условиях кредитного договора представляет заемщику кредит в размере 4 168 4950 японских йен сроком на 300 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: жилое помещение и земельный участок.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

20.05.2008 по договору купли-продажи Качко Е.В. в общую совместную собственность с Качко М.В. были приобретены в собственность жилой дом общей площадью 221,4 кв. м с хозяйственным строением и земельный участок площадью 1170 кв. м по адресу: г. Курск, 2-й Линецкий пер., д. 9, общей стоимостью 5 000 000 руб.

С учетом положений ст. 220 НК РФ, предприниматель в налоговой декларации за 2008 год заявил имущественный вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме уплаченных процентов по указанному ипотечному кредиту в сумме 394 930,90 руб., в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год - процентов по указанному ипотечному кредиту в сумме 907 352,65 руб. согласно соответствующих справок банка.

Из условий кредитного договора от 19.05.2008 N 26/15/0427-08 и договора об ипотеке от 09.06.2008 N 26/19/0456-08 следует, что кредитный договор был заключен не только на приобретение жилого дома и земельного участка в г. Курске по ул. 2-1 Линецкий пер., 9, но и для его ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)). За целевым использованием указанного кредита контроль осуществлялся банком, выдавшим указанный кредит.

Таким образом, исходя из названных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности отнесения Предпринимателем в состав имущественного налогового вычета всей суммы, выплаченных им процентов по кредитному договору от 19.05.2008 N 26/15/0427-08.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А35-8832/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова