Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 19АП-1527/12

город Воронеж

3 мая 2012 г.

Дело N А35-8832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынниковым В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Елизаровой Н.А., представителя по доверенности от 25.04.2012 N 03-15/05594; Колгановой Е.Н., представителя по доверенности от 25.04.23012 N 03-15/05595

от индивидуального предпринимателя Качко Е.В.: Купач С.Н., представителя по доверенности от 18.05.2011, Кривоносовой И.И., представителя по доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 по делу NА35-8832/2011 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Качко Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 15-36/07,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качко Евгений Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2011 N 15-36/07 частично.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 заявленные требования Общества удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Качко Е.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ИП Качко Е.В. занизил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по объектам в г. Курск по ул. 1-я Строительная, д.1, и ул. Западный парк, дом 4, занизив в 2008 году физический показатель - площадь торгового места по объекту организации розничной торговли - торговый павильон - на 8 кв.м и 116 кв.м соответственно, в 2009 году - неправомерно применив при расчете ЕНВД вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку, по мнению налогового органа, данные арендуемые объекты в целях исчисления ЕНВД относятся к нестационарной торговой сети. Также Предприниматель не отразил в расчете площади торгового места 100 кв.м, приходящиеся на площадь склада, расположенного по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, как объекту организации розничной торговли, тогда как, по мнению налогового органа, склад в розничной торговле является неотъемлемой частью павильона и в помещении склада фактически завершается сделка розничной купли-продажи (выдача товара).

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Предприниматель при поставках, не подпадающих под розничную торговлю, обязан был выставить покупателям счета-фактуры, которые в силу положений ст. 169 НК РФ являются единственным доказательством включения НДС в цену товара, однако в данном случае счета-фактуры покупателям ООО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.И., ИП Кирюхиной Н.Д. не выставлялись. Налогоплательщики, нарушившие установленную ст. 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную НК РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой. Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 10/110 и 18/118 может быть применена только в случаях прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ. Поскольку в п.4 ст. 164 НК РФ при определении суммы НДС расчетным методом при реализации товаров соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ не предусмотрено, Предприниматель при утрате права на применение освобождения должен исчислять налог по ставке 18 процентов.

Также налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц для имущественного вычета следовало рассчитать сумму процентов, направленных на погашение только той части кредита, которая израсходованна непосредственно на приобретение жилого дома.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по представленным Предпринимателем в налоговый орган уточненным декларациям по НДС, НДФЛ, ЕСН после получения акта выездной налоговой проверки, в которых указаны суммы налоговых вычетов по покупателям ООО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.И., ИП Кирюхиной Н.Д. Инспекции необходимо провести камеральною налоговую проверку, следовательно, они не могут быть учтены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

По существу, доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части решения. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Предприниматель, ходатайство о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявил, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 31.01.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Качко Е.В. по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 15.04.2011 N 15-35/05, по результатам рассмотрения которого Инспекцией было принято решение N 15-36/07 от 27.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением Предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме:

- 33 000 руб. за не уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 5727 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- 11 428 руб. за не уплату налога на доходы физических лиц,

- 1511 руб. за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет;

начислена пени в сумме:

- 419 845,42 руб. за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 150 825,14 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость,

- 147 646,87 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,

- 24 153,19 руб. за не уплату единого социального налога в федеральный бюджет;

предложено уплатить недоимку в сумме

- 1 861 233 руб. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

- 446 250 руб. по налогу на добавленную стоимость,

- 747 067 руб. по налогу на доходы физических лиц,

- 102614 руб. по единому социальному налогу в федеральный бюджет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области N 450 от 29.07.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции N 15-36/07 от 27.05.2011 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, ИП Качко Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 861 233 руб. послужили выводы Инспекции о занижении ИП Качко Е.В. налоговой базы по ЕНВД вследствие того, что в 2008 году Предприниматель занизил в расчете ЕНВД физический показатель - площадь торгового места - по объекту организации розничной торговли "торговый павильон" и не отразил в расчете площадь торгового места в размере 100 кв. м по объекту организации розничной торговли "склад" по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, а также занизил физический показатель - площадь торгового места по объекту организации торговли г. Курск, ул. Западный парк, дом 4; в 2009 году и 1 квартале 2010 года Предприниматель неправомерно, по мнению налогового органа, применил при расчете ЕНВД по объектам в г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, и ул. Западный парк, дом 4, вид предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" и, соответственно применил величины корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 в размере 0,57, а также в результате занижения физического показателя - площадь торгового места - по указанным объектам розничной торговли, не отражения в расчете ЕНВД площади торгового места в размере 100 кв.м по объекту организации розничной торговли "склад", находящегося по адресу: г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1.

Как следует из материалов дела ИП Качко Е.В. в проверяемом периоде, в том числе, осуществлял оптовую и розничную торговлю продовольственными товарами в арендуемых помещениях по адресам:

г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 1 - на основании договоров аренды без номера с ООО "ПТФ "Одежда" от 24.12.2007 со сроком действия по 30.09.2008, от 22.09.2008 со сроком действия по 31.12.2008, от 24.12.2008 со сроком действия по 31.12.2009, от 21.12.2009 со сроком действия по 30.09.2010 на аренду нежилого помещения площадью 23,1 кв.м;

г. Курск, ул. Западный парк, д. 4 - на основании договоров аренды с ОАО "Железнодорожная торговая компания" от 01.02.2007 без номера со сроком действия по 31.12.2007, от 01.02.2008 N 14 со сроком действия по 31.12.2008, от 01.02.2009 N МФ-ЖТК-0-27/2009 со сроком действия по 31.12.2009, от 01.01.2010 N МФ-ЖТК-0-23/2010 со сроком действия по 29.12.2010 на аренду нежилых помещений N 14 площадью 23,8 кв.м, N 15 площадью 4,6 кв.м, N 16 площадью 2,9 кв.м, N 16а площадью 11,3 кв.м, N 17 площадью 19,1 кв.м, N 18 площадью 22,1 кв.м, N 19 площадью 11,0 кв.м, N 20 площадью 40,5 кв.м. Всего 135,3 кв.м Согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2008 г. к договору аренды N 14 от 01.02.2008 в комнате N 17 выделена торговая площадь 19,1 кв.м. Кроме того, для хранения товара предпринимателем был арендован склад хранения общей площадью 100 кв.м по ул. 1-я Строительная, д. 1, в г. Курске согласно договоров аренды: от 24.12.2007 со сроком действия по 30.09.2008, от 22.09.2008 со сроком действия по 31.12.2008, от 24.12.2008 со сроком действия по 30.09.2009, от 21.09.2009 со сроком действия по 31.12.2009, от 21.12.2009 со сроком действия по 30.09.2010.

По мнению налогового органа, обозначение в договоре аренды объекта как "торговый павильон" не дает оснований относить указанный объект к павильону, и, соответственно, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, так как согласно положений ст. 346.27 НК РФ павильон должен являться объектом капитального строительства, присоединенным к сетям инженерно-технических коммуникаций, иметь торговый зал на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, подтверждающих, что данный объект предназначен для ведения торговли, между тем как согласно протоколов осмотра N 15-20/10 от 23.07.2010 и N 15-25/01 от 11.02.2011 арендуемое помещение представляет собой отдельный нестационарный объект в виде строительного вагончика, не связанного прочно с земельным участком, без фундамента и присоединений к инженерным коммуникациям.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в арендуемом помещении склада размещался в холодильниках товар для оптовой и розничной продажи и со склада производилась отгрузка товара оптовым покупателям и продажа товара розничным покупателям. Покупателю, выбравшему по представленным в павильоне образцам товар, менеджером по продажам выписывался товарный чек и расходная накладная на отпуск товара со склада, в которой указывалось наименование товара и количество. Здесь же покупателем производилась оплата за товар с выдачей ему менеджером кассового чека. На территории склада по предъявлении покупателем кладовщику или грузчику расходной накладной осуществлялось взвешивание выписанного количества товара и передача его покупателю. При необходимости взвешивание весового товара и передача его покупателю осуществлялась также в павильоне.

По результатам проверки Инспекция пришла к вывод, что склад в розничной торговле является неотъемлемой частью павильона и эти два объекта представляют собой единый объект организации розничной торговли по данному адресу; в проверяемом периоде совершение сделок розничной купли-продажи осуществлялось во взаимосвязи на территории этих двух объектов: в павильоне площадью 23,1 кв.м и на складе площадью 100 кв.м. В целях исчисления ЕНВД эти помещения не являются специально предназначенными для ведения торговли объектами, не соответствуют определению "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", и, следовательно, по мнению налогового органа, арендуемая площадь этих объектов в силу положений ст. 346.27 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи.

Также, как посчитал налоговый орган, по данным технической инвентаризации, проведенной Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 26.05.2005, арендуемое ИП Качко Е.В. помещение по ул. Западный парк, д.4, в г. Курске площадью 135,3 кв.м не является специально предназначенным для ведения торговли объектом, т.е. не является магазином или павильоном, следовательно, вся арендуемая площадь помещений в силу положений главы 36.3 НК РФ является торговым местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи и, так как нормы Налогового кодекса РФ не содержат механизма распределения площади торгового места на непосредственно торговую и складскую (бытовую, вспомогательную), Предпринимателю следовало в расчете ЕНВД в декларациях за налоговые периоды 2008 - 2009 годы и 1 квартал 2010 года по данному объекту розничной торговли указать площадь торгового места 135 кв.м вместо 19 кв.м и за 2009 год и 1 квартал 2010 года применять корректирующий коэффициент К2, равный 0,95, соответствующий розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Предпринимателя обязанности уплаты оспариваемой суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Названная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе, к плательщикам этого налога, относятся, в частности, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; а также через объекты нестационарной торговой сети.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", с изменениями и дополнениями, внесенными решениями Курского городского собрания от 28.11.2006 N 289-3-РС "О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 12.09.2007 N 378-3-РС "О внесении изменений и дополнений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", от 28.11.2008 N 68-4-РС "О внесении изменений в Решение Курского городского Собрания N 171-3-РС от 25.11.2005 "О введении на территории муниципального образования "город Курск" единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшим проверяемом периоде, который предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, определены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения розничной торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этой цели помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В отличие от указанных объектов под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Как обоснованно установил суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела протоколов осмотра объектов, фотографий, протоколов допроса, помещение, расположенное по адресу г. Курск, ул. 1-я Строительная, д.1, не содержит признаков временного помещения.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что нормы главы 26.3 НК РФ предусматривают, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема и хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Инвентаризационными и правоустанавливающими документами являются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом, а не только инвентаризационно-техническая документация - технический паспорт, экспликация и т.п., составленные и утвержденные соответствующими органами, как считает налоговый орган.

Данные в ст. 346.27 НК РФ определения магазина и павильона не содержат требований о неразрывной связи этих сооружений с землей и необходимости наличия коммуникаций.

Судом установлено, что используемые Предпринимателем объекты торговли подлежали квалификации как объекты, имеющие торговый зал. Следовательно, физический показатель базовой доходности Предприниматель правомерно рассчитал, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей (торгового зала).

Суд верно отметил, что налоговым органом не представлено доказательств использования Предпринимателем всей арендованной площади для целей ведения розничной торговли (использования им складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов).

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2008) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статьям 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговым органом не оспаривается, что все расчеты с покупателями производились в павильоне, а на складе происходила только передача товара покупателям. Таким образом, розничная торговля осуществлялась именно в павильоне. Собственно передача товара покупателю на складе представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли - продажи со стороны продавца.

Следовательно, у налогового органа не было достаточных правовых оснований для включения в площади торговых объектов при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности площадей склада по ул. 1-я Строительная, д.1, и площадей других помещений в здании на ул. Западный парк, д. 4 в г. Курске. С учетом этого не было и достаточных правовых оснований для применения значения коэффициента К2, соответствующего розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, так как указанные помещения имеют фактическое разделение на различные функциональные помещения, в том числе административного, складского и бытового назначения.

Таким образом, судом первой инстанций сделал правомерный вывод о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления Предпринимателю ЕНВД, а также пени и штрафные санкции по указанному налогу.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что фактически по указанным объектам осуществления деятельности ИП Качко Е.В. осуществлялась продажа товара по образцам вне стационарной торговой сети, что не подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, поскольку в рассматриваемом случае арендованное помещение соответствовало деятельности налогоплательщика, в отношении которой, с учетом абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Из протоколов осмотра, представленных в материалы дела, следует, что арендуемые Предпринимателем помещения находились торговом павильоне и здании, имеющих торговые залы.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 710 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 80 959 руб., начисления соответствующих пени и санкций послужил вывод Инспекции о неправомерности применения ИП Качко Е.В. в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.И., ИП Кирюхиной Н.Д. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с чем Инспекция пересчитала налоговые обязанности Предпринимателя по общей системе налогообложения по указанным сделкам с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. При этом налоговый орган исчислял налог на добавленную стоимость расчетным путем посредством применения налоговых ставок 10 % и 18% непосредственно к суммам выручки.

Не оспаривая по существу доначисление налога на добавленную стоимость, Предприниматель не согласился с суммой доначисленного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении и налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых документах сумма налога не выделяется.

Анализ положений ст. 170 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, реализация товара ПО "Большесолдатское", ООО "Единство", индивидуальным предпринимателям Михайлович Л.И., Кирюхиной Н.Д. осуществлялась по тем же ценам, что и оптовым покупателям. Следовательно, материалами дела подтверждено, что по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств осуществления Предпринимателем реализации товаров за наличный расчет без учета НДС, суд правильно указал на неправомерность включения Инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ сумм НДС в состав "торговой выручки" и отсутствие оснований для произведенных в связи с этим доначислений. Таким образом, в связи с неверным исчислением налоговым органом налога на добавленную стоимость была завышена налоговая база по НДФЛ на суммы НДС, не исключенные налоговым органом из выручки Предпринимателя по сделкам с ПО "Большесолдатское", ООО "Виктория", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.М., ИП Кирюхина Н.Д., что привело к излишнему доначислению НДФЛ в сумме 80 959 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка на п.3 ст. 169 НК РФ как необоснованная.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 250 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 586 031 руб., а также единого социального налога в сумме 102 614 руб. послужило то, что налоговый орган, основываясь на реализации ИП Качко Е.В. товаров ПО "Большесолдатское", ООО "Единство", ИП Михайлович Л.И., ИП Кирюхиной Н.Д. товаров для целей предпринимательской деятельности, переквалифицировал сделки с указанными покупателями и доначислил Предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН исходя из стоимости реализованных указанным покупателям товаров, без учета налоговых и профессиональных вычетов, ссылаясь при этом на то, что Предприниматель вычеты по указанным сделкам заявил в уточненных декларациях, представленных в налоговый орган после получения акта выездной налоговой проверки и необходимостью проведения камеральных проверок представленных уточенных деклараций.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предпринимателем были представлены налоговому органу счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, подтверждающие налоговый вычет на сумму 420 540 руб. как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении возражений на акт проверки, также были представлены дополнительные листы Книг покупок за 2007 - 2009 годы с расчетом недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, дополнительные листы Книг продаж за 2007 - 2009 годы, дополнительные листы Книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007 - 2009 годы и расчет налога к уплате с расчетом недоимок и пени по НДФЛ и ЕСН, копии товарных накладных за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Уточненные налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН с учетом указанных Предпринимателем налоговых вычетов и расходов были представлены налоговому органу 11.05.2011, до подачи деклараций Предприниматель уплатил в бюджет самостоятельно исчисленные суммы НДС в размере 194 243 руб., пени по НДС в сумме 64 799,84 руб., НДФЛ в сумме 451 950 руб., пени по НДФЛ в сумме 144 329,60 руб., ЕСН в сумме 87 788 руб. и пени в сумме 29 126,49 руб. Согласно представленным Предпринимателем документам и расчетам, он подтвердил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 420 540 руб., а также право на профессиональный налоговый вычет в сумме 45 067 929,04 руб. за проверяемый период.

По результатам налоговой проверки налоговый орган не учел данные уточненных деклараций и не принял указанные налоговые вычеты, ссылаясь на необходимость проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Суд обоснованно не принял такой довод Инспекции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель с возражениями на акт выездной налоговой проверки до вынесения решения от 27.05.2011 N 15-36/07 представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС, НДФЛ, ЕСН и документы, подтверждающие налоговые вычеты и понесенные в указанном периоде расходы.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставляет налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Таким образом, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения. Указанный порядок в части исследования при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки документов, подтверждающих, по мнению Предпринимателя, отсутствие состава вмененных ему нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом при вынесении решения соблюден не был.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что грубое нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, установленной положениями статьи 101 НК РФ, привело к незаконному доначислению Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, а, следовательно, Инспекция незаконно возложила на Предпринимателя обязанность по уплате пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 30.06.2008 N 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 250 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 586 031 руб., а также единого социального налога в сумме 102 614 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Также налоговый орган при вынесении решения исключил из суммы имущественного вычета сумму процентов по полученным кредитам, приходящуюся на часть расходов, направленных на отделку и доведение приобретенного жилого дома до состояния, пригодного для проживания, что привело к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 80 077 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходил из наличия права Качко Е.В. на налоговый вычет в спорной суммена основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В статье 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, в том числе, жилого дома и земельного участка, на которых расположены приобретаемые жилые дома.

Из перечня расходов, указанных в абзацах шестом - одиннадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 следует, что в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке дома, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации.

Как следует из материалов дела, ИП Качко Е.В. 19.05.2008 был заключен с Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" кредитный договор N 26/15/0427-08 на получение целевого кредита в сумме 4 168 4950 японских йен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на приобретение, ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений, капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций отдельно стоящего жилого дома с хозяйственными строениями (коттеджа) общей площадью 221,4 кв.м и земельного участка площадью 1170 кв.м, расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Линецкий пер., д. 9. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

09.06.2008 между ИП Качко Е.В. и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор об ипотеке N 26/19/0456-08, согласно которому банк на условиях кредитного договора представляет заемщику кредит в размере 4 168 4950 японских йен сроком на 300 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки: жилое помещение и земельный участок.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

По договору купли-продажи от 20.05.2008 Качко Е.В. в общую совместную собственность с Качко М.В. были приобретены в собственность жилой дом общей площадью 221,4 кв.м с хозяйственным строением и земельный участок площадью 1170 кв.м по адресу: г. Курск, 2-й Линецкий пер., д.9, общей стоимостью 5 000 000 руб.

С учетом положений ст. 220 НК РФ предприниматель в налоговой декларации за 2008 год заявил имущественный вычет в связи с покупкой жилого дома в сумме уплаченных процентов по указанному ипотечному кредиту в сумме 394 930,90 руб., в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год - процентов по указанному ипотечному кредиту в сумме 907 352,65 руб. согласно соответствующих справок банка.

Как следует из условий кредитного договора от 19.05.2008 N 26/15/0427-08 и договора об ипотеке от 09.06.2008 N 26/19/0456-08, кредитный договор был заключен не только на приобретение жилого дома и земельного участка в г. Курске по ул. 2-1 Линецкий пер., 9, но и для его ремонта и благоустройства (осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций)). За целевым использованием указанного кредита контроль осуществлялся банком, выдавшим указанный кредит.

По заказу Качко Е.В. ООО фирма "АГРОПЛЮС" была произведена оценка рыночной стоимости двухэтажного жилого дома с хозяйственным строением литер А,а,Г площадью 221,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, переулок 2-й Линецкий, д.9. Согласно отчету N 291-12-05 от 13.05.2008 итоговая величина рыночной стоимости указанного двухэтажного дома по состоянию на 13.05.2008 составляет 11 010 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 140 000 руб. Из общей характеристики объекта оценки следует, что требуется отделка полов, отделка стен и потолка. В материалы дела также представлен договор поручения на выполнение действий, связанных с производством отделочных работ от 01.08.2008, а также отчеты об использовании строительных материалов по жилому дому по адресу: г. Курск, 2-й Линецкий пер., д.9, а также ксерокопии первичных бухгалтерских документов на приобретение строительных материалов - товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки, акты приема-сдачи выполненных работ по объекту г. Курск, 2-й Линецкий пер., д. 9. Согласно представленному Предпринимателем реестра первичных документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, в 2008, 2009 годах на строительно-монтажные работы и строительные материалы по дому 9 по ул. 2-й Линецкий пер. в г. Курске им было израсходовано 6 068 695 руб.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерности отнесения Предпринимателем в состав имущественного налогового вычета всей суммы выплаченных им процентов по кредитному договору от 19.05.2008 N 26/15/0427-08.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу N А35-8832/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2012 по делу N А35-8832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Е.А. Семенюта