Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 23 июля 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007 и постановление ФАС ЦО от 20 декабря 2012 г. N Ф10-3056/12 по делу N А54-2389/2007

Резолютивная часть постановления принята 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего Кравчука В.В.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице МИФНС N 5 по Рязанской области, г. Скопин Рязанской обл., на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А54-2389/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Милославский район" Рязанской области (391770, Рязанская область, пгт. Милославское, ул. Центральная, д. 22, ОГРН 1026200777130, ИНН 6207000030) (далее - МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 конкурсным управляющим утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2008 конкурсный управляющий Глуховцев Виктор Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2008 конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области утверждена Чуркина Ирина Николаевна, которая впоследствии также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кравчук Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области завершено.

31.01.2012 от арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство о возмещении за счет средств Федеральной налоговой службы России вознаграждения арбитражного управляющего должника и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.01.2010 по 29.11.2011, в сумме 300 780 руб. 21 коп., из которых: 223 986 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего с 19.01.2010 по 29.11.2011, 28 093 руб. 88 коп. - расходы на публикации, 1 912 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 46 789 руб. 27 коп. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 (судья Иванова В.Н.) данное заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Рязанской области просит вышеназванные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности, возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, в выплате вознаграждения ему следует отказать.

По мнению уполномоченного органа, ненадлежащее исполнение обязанностей подтверждается определением суда от 03.02.2012 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, связанного с непроведением собрания кредиторов, непредставлением собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии и имуществе должника; выявлением дисциплинарной комиссией саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" нарушений арбитражным управляющим Кравчуком А.В. положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Также полагает необоснованным взыскание судом почтовых и транспортных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2007 в отношении МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области открыто конкурсное производство.

В результате отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. и Чуркиной И.Н. определением суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника был утвержден Кравчук В.В. с установленным ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Вознаграждение конкурсного управляющего Кравчука В.В. за период с 19.01.2010 по 29.11.2011 составило 223 986 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кравчуку В.В. вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства в сумме 223 986 руб. не имеется.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение судов о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. 223 986 руб. вознаграждения является правомерным и соответствует требованиям ст.ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве.

Доводу уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Кравчуку В.В. в связи с ненадлежащим им исполнением своих обязанностей дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями в соответствии с полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Разумность и обоснованность расходов, понесенных Кравчуком В.В. в ходе конкурсного производства, в том числе: 28 093 руб. 88 коп. - расходы на публикации, 1 912 руб. 06 коп. - почтовые расходы, 46 789 руб. 27 коп. - транспортные расходы, а также их взаимная связь с осуществлением заявителем полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО "Милославский район" Рязанской области подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что данные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с уполномоченного органа почтовых и транспортных расходов в связи с отсутствием надлежащих доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Довод о неприменении судами п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" был обоснованно отклонен судами как основанный на его ошибочном толковании в связи со следующим.

Согласно п. 15 названного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кравчуку В.В. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных им за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.01.2010 по 29.11.2011, в сумме 300 780 руб. 21 коп., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А54-2389/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина