Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3075/12 по делу N А08-5966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковым Д.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Большаков Д.В. от Арбитражного суда Белгородской области - секретарь судебного заседания Булычева Л.Е. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Дробышевым Ю.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "АгроЭксперт-Сервис" ИНН 3122506424 Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Демократическая, 26	Иваныш О.В. - представителя (дов. от 12.09.2012 б/н), Глотова Ю.И. - представителя (дов. от 12.12.2011 б/н),
от Федеральной службы судебных приставов России г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр.1	Чанышевой Е.В. - представителя (дов. от 07.02.2012 б/н),
от УФССП России по Белгородской области г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, 109	Чанышевой Е.В. - представителя (дов. от 25.06.2012 N 31/Д-08-74-ВР),
от Прохоровского районного отдела УФССП России по Белгородской области Белгородская область, п. Прохоровка, 1 советский переулок, 1	Чанышевой Е.В. - представителя (дов. от 25.06.2012 N 31/Д-08-74-ВР),
от ЗАО "Белгородская Молочная Компания" г. Белгород, ул. Макаренко, 14	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от ООО "АгроПромРост" г. Белгород, пр-т Богдана Хмельницкого, 133-ж, 509	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт-Сервис" в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А08-5966/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроЭксперт-Сервис" (далее - ООО "АгроЭксперт-Сервис", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 11 461 758 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области), Прохоровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - Прохоровский РОСП) и Закрытое акционерное общество "Белгородская Молочная Компания" (далее - ЗАО "Белгородская Молочная Компания").

Определением от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромРост" (далее - ООО "АгроПромРост").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроЭксперт-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а также на то, что суд не дал оценку всем обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "АгроЭксперт-Сервис" и службы судебных приставов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Прохоровским РОСП 15.04.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/17/2920/8/2009 по взысканию с ООО "АгроЭксперт-Сервис" в пользу ООО "БелАгроМасловка", ООО "БелАгроХолодное", ООО "БелАгроКривошеевское", ЗАО "Белгородская Молочная Компания" и ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" задолженности.

В рамках исполнительного производства 14.05.2009 наложен арест на незавершенное производство ООО "АгроЭксперт-Сервис" - посевы ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га, ответственным хранителем назначен генеральный директор должника ООО "АгроЭксперт-Сервис" Глотов А. П.

ООО "АгроПромРост" обратилось в суд с иском к ООО "АгроЭксперт-Сервис", ООО "БелАгроМасловка", ООО "БелАгроХолодное", ООО "БелАгроКривошеевское", ЗАО "Белгородская Молочная Компания" и ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" об освобождении имущества от ареста в виде незавершенного производства - посевов ячменя и экспарцета в количестве 1 178 га (дело N А08-6161/2009). Определением арбитражного суда от 31.07.2009 применены обеспечительные меры, ООО "АгроПромРост" было разрешено убрать урожай 2009 года ячменя и экспорцета с обязанностью ответственного хранения и надлежащего учета убранного зерна. Выдан исполнительный лист N В N 001014 от 31.07.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2009 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

13.08.2009, 21.12.2009, 02.04.2010 и 07.04.2010 кредиторами ООО "АгроЭксперт-Сервис" в адрес Прохоровского РОСП направлены запросы о проведении проверки наличия арестованного имущества у ООО "АгроПромРост", а также проверки условий хранения данного имущества.

Прохоровский РОСП в письме N 14/04-4879 сообщил, что проверка показала, что имущество в наличии.

Кредиторами ООО "АгроЭксперт-Сервис" в адрес Прохоровского РОСП 13.05.2010 направлено заявление о проведении повторной проверки арестованного имущества, а также проведения лабораторных исследований арестованной сельхозпродукции для определения ее качества.

В письме N 5535 судебный пристав-исполнитель информировал кредиторов ООО "АгроЭксперт-Сервис" о том, что у него отсутствуют сведения о местонахождении урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, так как имущество вывезено ответственным хранителем с места хранения.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия службы судебных приставов причинены убытки в размере 11 461 758 руб. 52 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа указанных норм права следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

Исходя из положений статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, согласно которому собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как утверждает ООО "АгроЭксперт-Сервис", убытки в размере 11 461 758 руб. 52 коп. были причинены ему в результате бездействия службы судебных приставов, в связи с чем он лишился возможности погашения за счет арестованного имущества - урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, стоимостью 11 461 758 руб. 52 коп., задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц Прохоровского РОСП по исполнительному производству в отношении ООО "АгроЭксперт-Сервис", равно как и не представлены доказательства, подтверждающие обжалование действий судебного пристава-исполнителя, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и признания незаконными данных действий, бездействий в судебном порядке (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом ссылка ООО "АгроЭксперт-Сервис" на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП исчезло переданное на ответственное хранение имущество - урожай ячменя и подсолнечника 2009 года, а также на то, что им не проверялось наличие арестованного имущества, обоснованно отклонена судом как неподтвержденная материалами дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14.05.2009 в рамках исполнительного производства N 14/17/2920/8/2009 Прохоровским РОСП был наложен арест на незавершенное производство ООО "АгроЭксперт-Сервис" - посевы ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га, ответственным хранителем назначен генеральный директор должника Общества Глотов А.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу N А08-6161/2009 удовлетворено заявление ООО "АгроПромРост" о принятии обеспечительных мер, ООО "АгроПромРост" разрешено убрать урожай 2009 года ячменя и экспорцета с правом ответственного хранения. Кроме того, данным определением на ООО "АгроПромРост" возложена обязанность по обеспечению надлежащего учета убранного урожая и его хранению.

Во исполнение указанного определения Прохоровским РОСП 03.08.2009 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем незавершенного производства - посевов ячменя и экспарцета в количестве 1 175 га генерального директора ООО "АгроПромРост" Гавриленко Н.И., а также постановление от 05.08.2009 о разрешении уборки ячменя и экспорцета урожая 2009 года.

Между ООО "Малакеевское" и ООО "АгроПромРост" в лице генерального директора Гавриленко Н.И. 17.08.2009 заключен договор аренды, предметом которого являлась передача стоянки для хранения ячменя.

После осуществления уборки посевов ячменя, постановлением Прохоровского РОСП от 21.08.2009 наложен арест на имущество должника - урожай ячменя 2009 года в количестве 33 168 цент., ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "АгроПромРост" Гавриленко Н.И.

07.12.2009, в связи с увольнением Гавриленко Н.И. с должности генерального директора ООО "АгроПромРост", Прохоровским РОСП вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен новый генеральный директор ООО "АгроПромРост" Худоян М.Д., который принял имущество на хранение под роспись и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Прохоровским РОСП 21.12.2009 вынесено постановление о даче поручения Вейделевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая ячменя 2009 года, принадлежащего ООО "АгроЭксперт-Сервис" и находящегося в ООО "Малакеевское".

25.12.2009 судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП была осуществлена проверка урожая ячменя 2009 года и установлено наличие арестованного имущества в полном объеме.

17.05.2010 Прохоровским РОСП также вынесено постановление о даче поручения Вейделевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая ячменя 2009 года, принадлежащего ООО "АгроЭксперт-Сервис" и находящегося на складах в ООО "Малакеевское".

Во исполнение указанного постановления 28.06.2010 судебным приставом-исполнителем Вейделевского РОСП осуществлена проверка урожая ячменя 2009 года и установлено отсутствие арестованного имущества.

По данному факту была проведена проверка на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в действиях Худояна М.Д., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2011, в котором указано, что на зернотоку в с. Малакеево находилось 11 850 цент. ячменя, а на зернотоку в Прохоровском районе с. Кривошеевка на территории ООО "АгроЭксперт-Сервис" 21 318 цент. ячменя. При этом в указанных населенных пунктах ячмень хранился до апреля 2010 года.

К генеральному директору ООО "АгроПромРост" Худояну М.Д. 23.04.2010 обратился с письмом генеральный директор ООО "АгроЭксперт-Сервис" Таловыря С.Р., в котором указал, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ячмень в количестве 33 168 цент. признан собственностью ООО "АгроЭксперт-Сервис".

В этой связи, 27.04.2010 на основании акта приема-передачи генеральный директор ООО "АгроПромРост" Худоян М.Д. передал весь арестованный ячмень генеральному директору ООО "АгроЭксперт-Сервис" Таловыря С.Р.

Таким образом, весь урожай ячменя 2009 года был принят генеральным директором ООО "АгроЭксперт-Сервис" Таловыря С.Р. и с 27.04.2010 года находился у истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В отношении урожая подсолнечника 2009 года необходимо отметить следующее.

Прохоровским РОСП 22.05.2009 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "АгроЭксперт-Сервис" в виде незавершенного производства - посевы подсолнечника в количестве 670 га., ответственным хранителем назначен генеральный директор Общества Глотов А.П.

В связи со сменой генерального директора ООО "АгроЭксперт-Сервис", Прохоровским РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 08.10.2009, согласно которому ответственным хранителем назначен генеральный директор ООО "АгроЭксперт-Сервис" Шматов А.В., местом хранения - место нахождения арестованного имущества.

20.10.2009 Прохоровским РОСП наложен арест на имущество ООО "АгроЭксперт-Сервис" - урожай подсолнечника 2009 года в количестве 509,7 тонн, ответственным хранителем назначен новый генеральный директор ООО "АгроЭксперт-Сервис" Шматов А.В.

Между ООО "Алексеевское" и ООО "АгроЭксперт-Сервис" в лице генерального директора Шматова А.В. 13.11.2009 заключен договор хранения, согласно которому предметом хранения являлись семена подсолнечника в количестве 509,7 тонн.

21.12.2009 года Прохоровским РОСП вынесено постановление о даче поручения Алексеевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая подсолнечника 2009 года, принадлежащего ООО "АгроЭксперт-Сервис" и хранящегося на складах в ООО "Алексеевское".

В этой связи, 29.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП была осуществлена проверка урожая подсолнечника 2009 года и установлено наличие арестованного имущества в полном объеме.

В связи со сменой генерального директора ООО "АгроЭксперт-Сервис" Прохоровским РОСП 24.03.2010 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем урожая подсолнечника 2009 года назначен новый генеральный директор ООО "АгроЭксперт-Сервис" Таловыря С.Р., который принял данное имущество на хранение под роспись и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

29.04.2010 Прохоровским РОСП вынесено постановление о даче поручения Алексеевскому РОСП о проверке наличия арестованного имущества - урожая подсолнечника 2009 года, принадлежащего ООО "АгроЭксперт-Сервис" и хранящегося на складах в ООО "Алексеевское".

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП 21.05.2010 осуществлена проверка урожая подсолнечника 2009 года, в рамках которой установлено отсутствие арестованного имущества, а также отобраны объяснения у директора ООО "Алексеевское" Кравченко С.А.

Согласно пояснениям 06.04.2010 с генеральным директором ООО "АгроЭксперт-Сервис" Таловыря С.Р. заключено соглашение о расторжении договора хранения от 13.11.2009, в связи с чем на основании акта приема-передачи 509,7 тонн подсолнечника было вывезено со складов ООО "Алексеевское".

Таким образом, весь урожай подсолнечника 2009 года был вывезен со складов ООО "Алексеевское" официальным представителем истца генеральным директором Таловыря С.Р.

Доказательств обратного ООО "АгроЭксперт-Сервис" также не представлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие арестованного и находящегося на хранении имущества, отклоняется кассационной коллегией, как не соответствующий действительности.

Ссылка ООО "АгроЭксперт-Сервис" на то, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП не была произведена оценка имущества - урожая ячменя и подсолнечника 2009 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом споре имущество Общества было арестовано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для возможности последующего исполнения судебного акта.

Судом также обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по замене ответственного хранителя в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2009 по делу N А08-6161/2009, поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2009 в виде разрешения ООО "АгроПром-Рост" убрать урожай 2009 года ячменя и экспорцета, в силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменены и являются действующими. Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для замены ответственного хранителя ячменя урожая 2009 года, принадлежащего ООО "АгроЭксперт-Сервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А08-5966/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова