Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 28 декабря 2011 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 24 января 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16, от 7 марта 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 19 апреля 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 8 августа 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009, от 21 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009 и постановления ФАС ЦО от 18 сентября 2012 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009/62/16б, от 20 марта 2013 г. N Ф10-5516/11 по делу N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителей от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Графское" Князева А.В., предпринимателя Джурабаева С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А14-17047/2009/62/16б,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2012 глава Крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) "Графское" Князев А.В., р.п. Хохольский Воронежской области, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) КФТ "Промаудит-Информ", г. Воронеж, ОГРН 1073667030513, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Джурабаев С.Г., г. Воронеж, ОГРН 304366532400137, обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Дмитрий Николаевич, г. Воронеж, выразившееся:

в несовершении действий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу должника наличных денежных средств, внесенных в кассу ЗАО "Азимут" по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 6 от 30.04.2009 на сумму 116 191,09 рубль, N 5 от 16.03.2009 на сумму 180 000 рублей, N 4 от 20.01.2009 на сумму 370 000 рублей и N 8 от 29.05.2009 на сумму 835 000 рублей;

в несовершении действий по возврату дебиторской задолженности ЗАО "Азимут" в виде задолженности Семенова В.П. перед ЗАО "Азимут" по возврату неосновательно полученных с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 596 500 рублей;

в несовершении действий по возврату дебиторской задолженности ЗАО "Азимут" в виде задолженности ООО "Лекс Групп" по оплате стоимости уступленных ЗАО "Азимут" на основании договора цессии от 11.11.2008 прав требования к МУРЭП N 18, размер которой составляет 407 245 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 (судья Пименова Т.В.) в удовлетворении жалобы Князева А.В., Джурабаева С.Г., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ", на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, глава КФХ "Графское" Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявители выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, считают, что имели место нарушения норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.11.2009 в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Азимут" введено наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Определением арбитражного суда от 11.11.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования главы КФХ "Графское" Князева А.В. в сумме 500 000 рублей неосновательного обогащения и 6 600 рублей расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 с ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" взыскано 45 000 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 с ЗАО "Азимут" в пользу ИП Джурабаева С.Г. взыскано 332 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 13.10.2010 ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 Лебедев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Азимут".

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Азимут" утвержден Машонкин Д. Н.

Ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. в части поиска и возврата в конкурсную массу должника наличных денежных средств, внесенных в кассу должника и взысканию суммы принадлежащей ему дебиторской задолженности, конкурсный кредитор Глава КФХ "Графское" Князев А.В., а также ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" и ИП Джурабаев С.Г., являющиеся кредитами по текущим платежам, обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В качестве правового основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего, заявители указали на нарушение Машонкиным Д.Н. норм п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 6 названной нормы, конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены ответы Семенова В.П., бывшего руководителя ЗАО "Азимут" на запросы конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. от 15.01.2012, согласно которым запрошенная бухгалтерская и иная документация должника находилась у Шапошникова С.И., который оказывал услуги по бухгалтерскому учету хозяйственных операций должника и консультационно-информационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В июне 2009 Шапошников С.И. скончался, документация в отношении деятельности ЗАО "Азимут" были утрачены, в силу чего ее представление конкурсному управляющему невозможно. В 2009 году ЗАО "Азимут" хозяйственную деятельность не вело. Дебиторская задолженность ООО "Лекс Групп" перед ЗАО "Азимут" по договору уступки права требования задолженности к МУП "РЭП N 18" г. Воронежа от 11.11.2008 была погашена 12.05.2009, что подтверждается представленной конкурсному управляющему копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2009 N 7. Провести инвентаризацию дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее наличие, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что правопредшественником Машонкина Д.И. - конкурсным управляющим должника Лебедевым С.Н. при рассмотрении жалобы на его бездействие были представлены в суд доказательства внесения в кассу должника Семеновым В.П. по договору займа от 26.07.2005 116 191,09 рубля (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2009 года N 6). Принятая Семеновым В.П. под отчет сумма денежных средств в размере 180 000 рублей была внесена им в кассу ЗАО "Азимут" 16.03.2009 по приходному кассовому ордеру N 5.

Погашение задолженности Семенова В.П. перед ЗАО "Азимут" по договору оказания услуг от 10.06.2008 также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.01.2009 в сумме 370 000 рублей.

Задолженность ООО "Бизнес-Консалтинг" перед ЗАО "Азимут" по договору уступки прав требования от 25.08.2008 в размере 835 000 рублей погашена приходным кассовым ордером N 8 от 29.05.2009.

Данные фактические обстоятельства не были опровергнуты заявителями жалобы при рассмотрении пора по существу ссылками на достоверные и достаточные доказательства.

Вместе с тем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявители жалобы не указали какие именно конкретные меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника указанных денежных средств в данном случае должен был в соответствии с нормами ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предпринять конкурсный управляющий Машонкин Д.Н.

Заявители жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Машонкина Д.Н. указывали на не совершение им действий по возврату дебиторской задолженности ЗАО "Азимут" в виде задолженности Семенова В.П. перед ЗАО "Азимут" по возврату неосновательно полученных для финансирования хозяйственных расходов должника наличными с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 596 500 рублей.

Однако, как правомерно указано, судами обеих инстанций, документально не обосновали наличие у бывшего руководителя должника Семенова В.П. задолженности перед ЗАО "Азимут" в указанном размере - 4 596 500 рублей.

Ссылки заявителей жалобы на не совершение конкурсным управляющим должника Машонкиным Д.Н. действий по возврату задолженности ООО "Лекс Групп" перед ЗАО "Азимут" по оплате стоимости уступленных должником на основании договора цессии от 11.11.2008 прав требования к МУРЭП N 18, размер которой составляет 407 245 рублей, также документально не подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что заявители жалобы не доказали, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А14-17047/2009/62/16б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева