Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 19АП-1560/12

г. Воронеж

25 апреля 2012 г.

Дело N А48-5079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Латышева В.Б.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Первый Городской Плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской" (в лице конкурсного управляющего Латышева В.Б.) на определение Арбитражного суда Орловской от 15.02.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5079/2011 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Латышева В.Б. (ОГРН 1085753000453) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" (ОГРН 1105753001584) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Латышева Виктора Борисовича обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Городской Плюс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль Daewoo-matiz, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый.

В ходе предварительного судебного заседания истец, ссылаясь на возможное принятие ответчиком мер по отчуждению истребуемого имущества, в результате чего, автомобиль может быть утрачен, обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в порядке, установленном статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем передачи ему на хранение автомобиля: Daewoo-matiz, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Первый Городской" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый Городской" в лице конкурсного управляющего Латышева В.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 15.02.2012, просило его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2012 стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском об истребовании автомобиля Daewoo-matiz, идентификационный номер XWB4A11CD8A186415, двигатель F8CV055712KC1, 2008 года выпуска, цвет кузова - белый из чужого незаконного владения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи вышеуказанного автомобиля на хранение ООО "Первый Городской" истец указывает на то обстоятельство, что ответчик в любое время может распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, может совершить действия, направленные на отчуждение истребуемого имущества, в результате чего, автомобиль может быть утрачен.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов истца и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Между тем, из анализа статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Первый Городской" не представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком спорного имущества, принятии ответчиком мер по его уничтожению, порче или ухудшению его состояния, равно как и доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на реализацию данного имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Первый Городской" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и что истцом не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Кроме того, учитывая предмет исковых требований (истребование имущества из чужого незаконного владения), судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае передача спорного автомобиля на хранение истцу в качестве обеспечительной меры по своему результату совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до завершения его рассмотрения по существу, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что беспрепятственное пользование ответчиком спорным имуществом при осуществлении своей производственной деятельности приведет к ухудшению состояния автомобиля, что повлечет уменьшение потребительских качеств имущества, в результате чего будут нарушены интересы должника и его кредиторов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку они являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место незаконное владение ответчиком спорным имуществом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии у ООО "Первый Городской Плюс" правовых оснований для владения спорным автомобилем при разрешении вопросов принятия мер обеспечения иска, по существу судом не разрешался.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской от 15.02.2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5079/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Городской" (в лице конкурсного управляющего Латышева В.Б.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров