Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-1312/11 по делу N А14-8831/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1312/11 по делу N А14-8831/2010/231/31

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Вергун С.А. - представитель (доверенность N 02/12 от 01.07.2012); не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Редут-Центр" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-8831/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр" (далее - ООО ЧОП "Редут-Центр", истец), (ОГРН 2033600058171) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Воронежу (далее - УВО при УВД по г. Воронежу, ответчик), (ОГРН 1093668038782) о понуждении заключить договор на оказание услуг по централизованной охране N 17/10 от 06.08.2010 на условиях истца со сроком действия с 01.10.2010 по 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Редут-Центр" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Редут-Центр" 21.05.2012 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО ЧОП "Редут-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 09.04.2012 Верховным Судом Российской Федерации по делу N АКПИ12-139 было вынесено решение по заявлению ООО ЧОП "Редут-Центр" о признании частично недействующими п. 10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 "О внесении изменений в приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ N 587 от 14.08.1992" и п. 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, по мнению заявителя, в тексте данного решения Верховным Судом РФ разъяснено, что оспариваемые нормативные акты не регулируют отношения, связанные с заключением договоров охраны, не определяют их условий и не устанавливают режим охраны, в силу чего не могут противоречить п. 4 ст. 421 ГК РФ, закрепляющему принцип свободы договора, а также ст. 781 ГК РФ, регулирующей отношения по оплате услуг по договору.

Заявитель полагает, что указанное разъяснение входит в противоречие с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 18.02.2011, в связи с чем данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В п. 4 вышеназванного Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из п. 7 названного Постановления следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Редут-Центр", обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемым заявлением, ссылалось на решение Верховного Суда РФ от 09.2012 по делу N АКПИ12-139, которым было отказано ООО ЧОП "Редут-Центр" в удовлетворении заявления о признании частично недействующими п. 10 Постановления Правительства РФ от 02.11.2009 N 886 и п. 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной исходил из того обстоятельства, что решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими нормативных правовых актов в части либо полностью не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, которое может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по правилам 37 главы ГК РФ.

При этом суд указал на то, что заявителем не приведено каких-либо иных оснований, позволяющих пересмотреть Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-8831/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова