Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2015 г. N Ф10-142/12 по делу N А48-5428/2009

город Калуга

14 января 2015 г.

Дело N А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Куприн М.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А48-5428/2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в дело о банкротстве, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" утверждена Далганова А.В. Определением суда области от 16.08.2012 Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. удовлетворено - с Далгановой А.В. в пользу должника взыскано 2 068 001,8 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Далганова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего Далгановой А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с необходимостью ознакомления с отзывом уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. в суд с настоящим заявлением послужил тот факт, что по мнению заявителя, Далгановой А.В. как конкурсным управляющим должника, последнему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившегося в незаключении с победителем завершившихся 27.07.2012 торгов Агибаловой Н.Н. договора купли-продажи имущества должника, а также не передачи подтверждающих дебиторскую задолженность документов действующему конкурсному управляющему должника.

Возражая против заявленных требований, Далганова А.В. сослалась в частности на тот факт, что подтверждающие дебиторскую задолженность документы не были переданы ей бывшим руководителем должника, а сама дебиторская задолженность (краткосрочные финансовые вложения) была включена в инвентаризационную опись имущества должника на основании данных электронной базы бухгалтерской отчетности. В обоснование ею были представлены акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов от 10.09.2010 и приказ по основной деятельности б/н от 01.02.2011 "О включении неподтвержденных документами краткосрочных финансовых вложений в инвентаризационную опись".

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. в отношении представленных документов определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению, установить время выполнения документов: акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированного 10.09.2010, (всех реквизитов: печатного текста, записей "10", "сентября", всех подписей от имени Далгановой А.В., Степанович А.Г., Терновцовой М.Ю., Беликова А.А., оттиска печати ОАО "Орловский бройлер"), приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированного 01.02.2011, (всех реквизитов: печатного текста, подписи от имени Далгановой А.В., оттиска печати ОАО "Орловский бройлер", не представляется возможным; акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированный 10.09.2010, приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированный 01.02.2011, подвергались термическому воздействию, не равномерному увлажнению. Лицевые стороны листов указанных документов подвергались воздействию интенсивного и (или) длительного освещения. Подпись от имени Далгановой А.В. в приказе о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированном 01.02.2011, подпись от имени Далгановой А.В. в строке "И.о.конкурсного управляющего" в акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010, подвергались механическому действию (трением); в представленных на экспертизу Акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010, и Приказе "О включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н, датированном 01.02.2011, в каждом документе сначала был нанесен оттиск печати ОАО "Орловский бройлер", затем - печатный текст. Заключение эксперта не было оспорено в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам заявлено не было.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о взыскании с Далгановой А.В. убытков в общем размере 2 068 001,8 руб., то есть в размере действительной рыночной стоимости реализованной дебиторской задолженности, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, как кредитор, так и сам должник (ОАО "Орловский бройлер") вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из разъяснений, данных в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, осуществляя действия по реализации имущества должника, конкурсным управляющим Далгановой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Орловский бройлер" привлечен независимый оценщик ЗАО "Аудит-Партнер", которым подготовлен отчет об оценке N 07/10 от 07.10.2011, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 25 987,2 тыс. руб., в том числе: основные средства - 7 091,60 тыс. руб.; незавершенное строительство - 10 997,40 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.; запасы - 2 796,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 4 323,6 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.

На собрании кредиторов ОАО "Орловский бройлер", состоявшемся 25.10.2011, большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества, назначенные конкурсным управляющим на 16.01.2012, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 23.04.2012, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в форме публичного предложения, состоявшихся 27.07.2012, покупателем имущества на сумму 12 429 584,27 руб. (лот N 1) была признана Агибалова Н.Н., которая первой в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12 429 584,27 руб. (с учетом НДС) и которая 26.07.2012 внесла задаток в размере 2 485 916,87 руб. (протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012). Согласно протоколу о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. не исполнила обязанность по заключению договора с победителем торгов. В установленный срок победителю торгов не был представлен ни протокол о результатах торгов, ни проект договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, удовлетворена жалоба ООО "Скарлет" на бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем состоявшихся 27.07.2012 торгов - Агибаловой Н.Н.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванным судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, причинившие убытки должнику и конкурсным кредиторам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

По мнению суда округа, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, установленные факты ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012, не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами. Конкурсный управляющий должника Далганова А.В. имела реальную возможность пополнить конкурсную массу в случае заключения договора купли-продажи имущества должника (в том числе и дебиторской задолженности) с покупателем Агибаловой Н.Н.

Суд округа полагает обоснованным определение арбитражным судом размера причиненных убытков, как равного цене дебиторской задолженности, сложившейся на торгах путем публичного предложения, т.е. в размере 2 068 001,8 руб.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в ходе публичного предложения была определена цена приобретения имущества, которая составила 47,83% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 07/10 от 07.10.2011, подготовленном ЗАО "Аудит-Партнер". Рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 4 323 650 руб. В связи с чем, цена реализации дебиторской задолженности составила 2 068 001,8 руб. (47,83% от 4 323 650,0 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в результате противоправных действий Далгановой А.В. в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности, что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Далгановой А.В. о неликвидности дебиторской задолженности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, поскольку торги по продаже имущества должника (в т.ч. дебиторской задолженности) признаны состоявшимися 27.07.2012 и определен их победитель, внесший задаток и предложивший за имущество должника, в состав которого входила дебиторская задолженность, цену 12 429 584,27 руб.

Кроме того, как обоснованно отмечено в судебных актах, из материалов дела следует, что 16.11.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого 25.10.2011 решения собрания кредиторов ОАО "Орловский бройлер" об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер". При рассмотрении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности включения в состав Предложений о продаже имущества должника, как краткосрочных финансовых вложений, так и дебиторской задолженности по рыночной стоимости. Таким образом, дебиторская задолженность должника подлежала продаже, а вырученные денежные средства - включению в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что при уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. одновременно изменил предмет и основания, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012, не гарантировало его исполнение со стороны покупателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку является голословным, учитывая, что готовность оплаты договора купли-продажи подтверждается внесением Агибаловой Н.Н. 26.07.2012 задатка за приобретаемое имущество в размере 2 485 9160,87 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение Далгановой А.В. убытков должнику и его кредиторам не доказано, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом представленных Далгановой А.В. в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Орловский бройлер", имеется вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Автобаза N 20", ООО "Орловские зори" и ООО "Империя Торговли", поскольку существуют акты сверок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Более того, как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, указанная дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, поскольку относится к 1-2 кварталам 2009 года, акты сверок со стороны дебиторов не подписаны, а со стороны должника подписаны самой Далгановой А.В., в связи с чем не подтверждается дебиторами.

Поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 1082 ГК РФ взыскали с Далгановой А.В., непосредственно причинившей вред, в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в сумме 2 068 001,8 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд