Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5947/10

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

А48-5428/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Куприн М.В., доверенность от 18.09.2014 г., N 13-45/17010, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А., паспорт РФ,

Далганова А.В., паспорт РФ,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Далгановой А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу N А48-5428/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" (незаключения с победителем завершившихся 27.07.2012 года торгов Агибаловой Н.Н. договора купли-продажи имущества; непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, действующему конкурсному управляющему должника), в общем размере 2 068 001, 80 руб., то есть в размере действительной рыночной стоимости реализованной дебиторской задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Далганова А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Далгановой А.В. поступили пояснения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий ответа на запрос от 26.09.2014 года, письма от 15.09.2014 года, квитанции, выписки с сайта и определения от 27.01.2012 года. В отзыве также содержатся ходатайства об истребовании документов у Долгановой А.В. и назначении экспертизы.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от Далгановой А.В. поступило ходатайство о приобщении документов по делу N А48-5428/2009 с приложением описи и прошитой папки, на которой указано ОАО "Орловский бройлер" договора 2009 и содержатся:

1. Договор купли-продажи от 01.07.2009 года.

2. Договор купли-продажи N 4 АПК/29 от 01.12.2009 года.

3. Акт приема-передачи к договору купли-продажи N 4 АПК/29 от 01.12.2009 года.

4. Договор купли-продажи N 6 АПК от 07.10.2009 года.

5. Договор купли-продажи N 4 АПК от 07.10.2009 года.

6. ксерокопия договора аренды N 09 АПК/117 от 01.03.2009 года.

7. ксерокопия акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2009 года

8. ксерокопия акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2009 года.

9. ксерокопия договора аренды N 09 АПК/118 от 01.03.2009 года.

10. ксерокопия договора оказания услуг от 01.02.2009 года.

11. ксерокопия договора купли-продажи от 01.04.2009 года.

12. ксерокопия акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.04.2009 года.

13. ксерокопия договора купли-продажи от 01.02.2009 года.

14. ксерокопия акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.02.2009 года.

15. ксерокопия договора купли-продажи от 28.02.2009 года.

16. ксерокопия акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 28.02.2009 года.

17. ксерокопия договора купли-продажи молодняка цыплят от 20.01.2009 года.

18. Соглашение о расторжении лицензионного договора N 4 от 01.11.2008 года, без номера от 31.03.2009 года.

19. ксерокопия уведомления об изменении реквизитов ООО "Славсервис-Связь".

20. Соглашение о расторжении лицензионного договора N 4 от 01.11.2008 года, без номера от 31.03.2009 года.

21. Договор купли-продажи N 07 АПК/17 от 01.04.2009 года.

22. Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.04.2009 года.

23. Договор займа N 09 АПК /147 от 06.04.2009 года.

24. Договор займа N 09 АПК /148 от 06.04.2009 года.

25. Договор займа N 09 АПК /145 от 30.04.2009 года.

26. Договор займа N 09 АПК /146 от 06.04.2009 года.

27. Договор займа N 07 АПК /06 от 02.03.2009 года.

28. Договор займа N 07 АПК /15 от 11.02.2009 года.

29. Договор займа N 07 АПК /07 от 02.03.2009 года.

30. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 от 05.02.2009 года.

31. Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2009 года.

32. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 05.02.2009 года.

33. Акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2009 года.

34. Договор купли-продажи ленты пометоудаления N 6 от 13.01.2009 года.

35. Спецификация N 5 к товарной накладной N 15 от 27.03.2009 года.

36. Договор аренды транспортного средства N 10 АПК /58 01.01.2010 года.

37. Договор аренды транспортного средства N 10 АПК/60 от 01.01.2010 года.

38. Договор 1-ЮР N 00057/366 от 29.12.2008 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования с приложение графика работ.

39. Договор поставки газа N 4-1367 от 31.12.2008 года.

40. Договор транспортировки природного газа от 01.12.2008 года.

41. Договор поставкиN 364 от 11.02.2009 года

42. Договор перевозки б/н от 01.12.2008 года (ИП Марков-перевозчик, ОАО "Орловский бройлер" - грузовладелец) с приложениями.

43. копия договора поставки N 111/2009 от 12.02.2009 года.

44. факсимильная копия договора N 26/208 (004/0058) от 04.05.2008 года.

45. Договор поставки N 41 от 01.01.2009 года с дополнительными соглашениями от 30.01.2009 года, от 19.01.2009 года, от 09.01.2009 года к договору поставки N 2 от 27.12.2007 года.

46. Соглашение о расторжении договора субаренды N 1/ОБ от 10.09.2008 года от 18.03.2009 года.

47. Акт приема-передачи от 18.03.2009 года.

48. Соглашение о расторжении договора субаренды N 2/ОБ от 10.09.2008 от 23.03.2009 года.

49. Акт приема-передачи от 23.03.2009 года.

50. Договор уступки права требования N 03/09-У38 от 03.09.2010 года.

51. Акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Орловский бройлер" и ООО "Империя торговли" на сумму 47 931 965, 37 руб. на 01.10.2011 года.

52. Акт сверки расчетов между ОАО "Орловский бройлер" и ООО "Империя торговли" на сумму 47 861 233, 74 руб. на 31.01.2012 года.

53. Акт сверки взаиморасчетов между ОАО "Орловский бройлер" и ООО "Империя торговли" на сумму 47 861 233,74 руб. на 01.07.2012 года.

54. Договор купли-продажи имущества от 16.02.2009 года.

55. Акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества от 16.02.2009 года.

56. Протокол N 4/1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орловский бройлер" от 16.02.2009 года.

57. Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.01.2009 года

58. Договор купли-продажи имущества б/н от 27.01.2009 года, подписанный только со стороны ОАО "Орловский бройлер".

59. Акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества б/н от 27.01.2009 года.

60. Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Орловский бройлер" от 27.01.2009 года.

Данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Далгановой А.В. поступило ходатайство о приобщении документов по делу с приложением ксерокопии сопроводительного письма от 21.09.2014 года, почтовых квитанций. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Далганова А.В. передала суду дополнение к апелляционной жалобе с приложением почтовых квитанций, которое суд приобщил к материалам дела.

Далганова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 02.10.2014 года.

После перерыва в 14 час. 19 мин. 02.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Куприн М.В., доверенность от 18.09.2014 года, N 13-45/17010, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А., паспорт РФ,

Далганова А.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России передал отзыв на ходатайство Далгановой А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением копий определения от 27.09.2012 года, искового заявления о взыскании задолженности, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 09.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 32 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено. В составе суда произведена замена судьи. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала

В продолженное судебное заседание явились:

от ФНС России: Куприн М.В., доверенность от 18.09.2014 года, N 13-45/17010, паспорт РФ,

конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А., паспорт РФ,

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Далгановой А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также копии писем от 02.10.2014 года и от 06.10.2014 года.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что, по его мнению, акты сверок взаимных расчетов между должником и ООО "Империя Торговли" со стороны должника подписаны самой Далгановой А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. отказался от ранее заявленных ходатайств об истребовании документов у Далгановой А.В. и назначении экспертизы.

Ходатайство Далгановой А.В. о приобщении документов к материалам дела суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Орловский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2009 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Орловский бройлер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 года по заявлению ООО "Лакта", вступившего в соответствии со статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в дело о банкротстве, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Далганова А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в силу статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" было возложено на Далганову А.В.

Сообщение о признании ОАО "Орловский бройлер" банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.10.2010 года (N 183).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 года конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" была утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 года Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Орловский бройлер" (незаключения с победителем завершившихся 27.07.2012 года торгов Агибаловой Н.Н. договора купли-продажи имущества; непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, действующему конкурсному управляющему должника), в общем размере 2 068 001, 80 руб., то есть в размере действительной рыночной стоимости реализованной дебиторской задолженности.

13.01.2014 года определением Арбитражного суда Орловской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" (305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17); на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли даты изготовления "Акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10.09.2010 года и "Приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 года датам, указанным на данных документах? 2) Если нет, то в какой период изготовлены "Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10.09.2010 года и "Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 года (когда были изготовлены указанные документы)? 3) Подвергались ли искусственному старению "Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов" от 10.09.2010 года и "Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н от 01.02.2011 года (имеют ли следы внешнего старения)?; производство по делу N А48-5428/2009 (29) было приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению, экспертами были сделаны следующие выводы: установить время выполнения документов: акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированного 10.09.2010 года, (всех реквизитов: печатного текста, записей "10", "сентября", всех подписей от имени Далгановой А.В., Степанович А.Г., Терновцовой М.Ю., Беликова А.А., оттиска печати ОАО "Орловский бройлер"), приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированного 01.02.2011 года, (всех реквизитов: печатного текста, подписи от имени Далгановой А.В., оттиска печати ОАО "Орловский бройлер", не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированный 10.09.2010 года, приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированный 01.02.2011 года, подвергались термическому воздействию, не равномерному увлажнению. Лицевые стороны листов указанных документов подвергались воздействию интенсивного и (или) длительного освещения. Подпись от имени Далгановой А.В. в приказе о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись N б/н, датированном 01.02.2011 года, подпись от имени Далгановой А.В. в строке "И.о.конкурсного управляющего" в акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010 года, подвергались механическому действию (трением); в представленных на экспертизу Акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010 года, и Приказе "О включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись" б/н, датированном 01.02.2011 года, в каждом документе сначала был нанесен оттиск печати ОАО "Орловский бройлер", затем - печатный текст.

Заключение эксперта не оспорено в установленном Законом порядке. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам заявлено не было.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, как кредитор, так и сам должник (ОАО "Орловский бройлер") вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установил суд первой инстанции, осуществляя действия по реализации имущества должника, конкурсным управляющим Далгановой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Орловский бройлер" был привлечен независимый оценщик ЗАО "Аудит-Партнер", которым подготовлен отчет об оценке N 07/10 от 07.10.2011 года Рыночная стоимость имущества должника составляет 25987,2 тыс. руб., в том числе: основные средства - 7091,60 тыс. руб.; незавершенное строительство -10997,40 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.; запасы - 2796,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 4323,6 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.

25.10.2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Орловский бройлер", на котором большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества, назначенные конкурсным управляющим на 16.01.2012 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 23.04.2012 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися, арбитражным управляющим должника Далгановой А.В. было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 47 от 17.03.2012 года о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер" посредством публичного предложения.

По результатам торгов по реализации имущества ОАО "Орловский бройлер" в форме публичного предложения, состоявшихся 27.07.2012 года, покупателем имущества в сумме 12 429 584 руб. 27 коп. (лот N 1) была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12 429 584 руб. 27 коп. (с учетом НДС) и которая 26.07.2012 года внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. (протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 года). Протокол о результатах торгов N 2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 года содержал следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов: в течение двух рабочих дней, с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение пяти дней, с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Далганова А.В. не исполнила обязанность по заключению договора с победителем торгов. В установленный срок победителю торгов не был представлен ни протокол о результатах торгов, ни проект договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года была удовлетворена жалоба ООО "Скарлет" на бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер", выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года оставлены без изменения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, причинившие убытки должнику и конкурсным кредиторам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков установлены судебным актом - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года по делу N А48-5428/2009 (28).

Установленные факты ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года, не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами.

Конкурсный управляющий должника Далганова А.В. имела реальную возможность пополнить конкурную массу в случае заключения договора купли-продажи имущества должника (в том числе и дебиторской задолженности) с покупателем Агибаловой Н.Н.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дебиторской задолженности, в связи с незаключением конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. договора с победителем торгов, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-5428/2009 (28) от 18.12.2012 года, 17.04.2013 года установлено ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника; бездействие конкурсного управляющего (выраженное в незаключении договора купли-продажи имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с победителем торгов Агибаловой Н.Н.) повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае убытки выражены в цене дебиторской задолженности, сложившейся на торгах путем публичного предложения в размере 2 068 001, 8 руб.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции, следующим образом. В ходе публичного предложения была определена цена приобретения имущества, которая составила 47,83% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 07/10 от 07.10.2011 года, подготовленном ЗАО "Аудит-Партнер". Рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 4 323 650 руб. В связи с чем, цена реализации дебиторской задолженности составила 2 068 001, 8 руб. (47,83% от 4 323 650,0 руб.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В., в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Далганова А.В. в отзыве также указала на неликвидность дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал названный довод необоснованным, поскольку торги по продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, признаны состоявшимися 27.07.2012 года и победителем торгов была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12429584,27 руб., в состав которого была включена дебиторская задолженность, и внесла задаток в размере 2485916,87 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2011 года ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Орловской области (правопредшественник МИФНС России N 8 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Орловский бройлер" по третьему вопросу 2 повестки дня, принятое 25.10.2011 года об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО "Орловский бройлер". При рассмотрении указанного спора, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности включения в состав Предложений о продаже имущества должника, как краткосрочных финансовых вложений, так и дебиторской задолженности по рыночной стоимости. Таким образом, дебиторская задолженность должника подлежала продаже, а вырученные денежные средства включению в конкурсную массу. Далганова А.В. имела реальную возможность пополнить конкурную массу в случае заключения договора купли-продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) с покупателем Агибаловой Н.Н.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неликвидности дебиторской задолженности, как несостоятельный.

Следовательно, судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-5428/2009 (28).

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, возражения Далгановой А.В., заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Далгановой А.В., непосредственно причинившего вред, в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в сумме 2 068 001, 8 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. одновременно изменил предмет и основания, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года, не гарантировало его исполнение со стороны покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным, учитывая, что 26.07.2012 года Агибалова Н.Н. внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. за приобретаемое имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при назначении вышеназванной экспертизы Далганова А.В. не участвовала в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение Далгановой А.В. убытков должнику и его кредиторам не доказано, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом представленных Далгановой А.В. в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Орловский бройлер", имеется вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Автобаза N 20", ООО "Орловские зори" и ООО "Империя Торговли", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу N А48-5428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгановой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова