Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-4023/12 по делу N А64-116/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу административной комиссии города Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А64-116/2011, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административная комиссия города Мичуринска обратилась с кассационной жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба, согласно штампу Арбитражного суда Тамбовской области подана заявителем 14.09.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда от 27.06.2012 получено им 06.07.2012.

Указанная причина пропуска срока не может быть признана арбитражным судом кассационной инстанции уважительной.

Согласно положениям статей 176, 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость исчисление срока для подачи кассационной жалобы от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2012 опубликовано на следующий день на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и с указанного времени является общедоступным.

Таким образом, заявитель имел достаточно времени для составления кассационной жалобы, однако не воспользовался этим.

Нахождение в отпуске, а также временная нетрудоспособность сотрудника, в обязанности которого входило обжалование судебных актов, не свидетельствует об уважительности причин пропуска законодательно установленного процессуального срока на кассационное обжалование.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные положения применимы и при определении уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Кроме того, факт нахождения председателя Административной комиссии города Мичуринска в очередном отпуске и на излечении документально не подтвержден.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 184, частью 4 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Административной комиссии города Мичуринска в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить административной комиссии города Мичуринска кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А64-116/2011 и приложенные к ней документы.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Шелудяев